Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-4035/20 по делу N А61-1046/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А61-1046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 14.09.2020 по делу N А61-1046/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер", г. Краснодар (ИНН: 2311171926 ОГРН: 1142311005583) к индивидуальному предпринимателю Батаговой Агунде Рамазановне, г. Владикавказ (ИНН: 151101190435 ОГРНИП: 310151113700015) о взыскании задолженности за поставленное оборудование, с привлечением к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Решения Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, (ИНН 7802687158 ОГРН 1197847064876) и Крякова Станислава Петровича, г. Краснодар (ИНН 423401444186), при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - Рахаева Т.М. (по доверенности от 01.12.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, общество, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Батаговой Агунде Рамазановне (далее - ИП Батагова А.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 205 000 руб. задолженности за поставленное оборудование, 100 000 руб. задолженности за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также 17 379 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 03.03.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кряков Станислав Петрович и общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Решения Северо-Запад" (далее - ООО "Транспортные Решения Северо-Запад").

20.04.2020 от истца поступило ходатайство, которым он увеличил сумму заявленных требований до 958 093 руб. 83 коп., из которых: 798 000 руб. - сумма основного долга по оплате поставленного оборудования; 54 250 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды; 100 000 руб. - сумма основного долга по оплате за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы на поставленном оборудовании; 5 842 руб. 88 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

В связи с увеличением суммы исковых требований, определением суда от 20.05.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.07.2020 судом принято ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований от 25.06.2020, в котором он просил взыскать с ответчика 961 675 руб. 98 коп., из которых: 278 000 руб. - сумма основного долга (недоплаты по первому платежу) за период 385 дней; 21 649 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга по первому платежу за период с 23.04.2019 по 25.06.2020; 520 000 руб. - сумма основного долга с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 1 (срок оплаты - в течение двух дней после ввода оборудования в эксплуатацию) и правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период 382 дня; 35 194 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 1 за период с 10.06.2019 по 25.06.2020; 100 000 руб. - сумма основного долга по оплате за выполненные шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период 385 дней; 6 831 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемая на сумму задолженности за выполненные шеф-монтажных и пусконаладочных работ за период с 07.06.2019 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору поставки от 09.11.2018 N 09/11/18-П и дополнительному соглашению от 05.04.2019 N 1 к договору поставки от 09.11.2018 N 09/11/18-П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пионер" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения п обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что 09.11.2018 между ООО "Пионер" (поставщик) и ИП Батаговой А.Г. (покупатель) заключен договор N 09/11/18-П (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет поставку восстановленного хлебопекарного оборудования: MIWE ROLLIN 1.0608-TM FP 10 (том 1 л. д. 11-17).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена оборудования составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата осуществляется в рублях в 2 этапа:

- авансовый платеж 85% от стоимости оборудования;

- второй платеж в размере 15% от стоимости оборудования, вносится на расчетный счет в течение двух дней после поставки оборудования.

05.04.2019 предмет договора был изменен на поставку восстановленного хлебопекарного оборудования - ротационная печь 'MIWE' roll-in 60/80 (далее - оборудование) стоимостью 1 200 000 руб.

21.04.2019 оборудование было доставлено ответчику компанией - перевозчиком ООО "Транспортные решения Северо-Запад" (товарно-транспортная накладная N 005 от 18.04.2019) (том 1 л. д. 23).

07.06.2019 ИП Кряковым С.П. по поручению общества проведены шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Общество утверждает, что поставленное оборудование оплачено ответчиком частично на сумму 995 000 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленное хлебопекарное оборудование на общую сумму 205 000 руб. и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на сумму 100 000 руб.

26.08.2019 общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с просьбой оплатить сумму задолженности (том 1 л. д. 30-31).

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения ООО "Пионер" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1, 7, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Представленные истцом договор N 09/11/18-П от 09.11.2018 и дополнительное соглашение к договору от 05.04.2019, ответчиком не подписаны.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Товаросопроводительные и приемосдаточные документы (договор-заявка, счет, акт), являющиеся экземплярами третьего лица стороной ответчика также не подписаны.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что соглашение о поставке оборудования было заключено Батаговой Агундой Рамазановной с Угольниковым Игорием Александровичем, что подтверждается перепиской и записями разговоров с ним, оплатой ее стоимости путем передачи наличных денежных средств и переводов на банковские карты, реквизиты которых были переданы Угольниковым Игорем Александровичем.

Согласно представленному истцом в материалы дела приказу, Угольников Игорь Александрович был назначен на должность коммерческого директора ООО "Пионер" 01.04.2019, что позже даты возникновения договорных обязательств с индивидуальным предпринимателем Батаговой Агундой Рамазановной (09.11.2018).

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения правоотношений между сторонами по договору поставки от 09.11.2018 N 09/11/18-П и дополнительному соглашению от 05.04.2019 N 1 к договору поставки от 09.11.2018 N 09/11/18-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 14.09.2020 по делу N А61-1046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов