Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12356/20 по делу N А07-41377/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А07-41377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-41377/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан - Салькаева Л.Б. (удостоверение, доверенность N 24/111 от 30.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Гарант" (далее - истец, ООО "Броер-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании убытков в размере 286 421,35 руб., причиненных незаконными действиями отдела МВД РФ по Туймазинскому району по удержанию изъятого у ООО "Брокер-Гарант" оборудования, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020) исковые требования удовлетворены: вызскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Брокер-Гарант" 286 421 руб. 35 коп. - сумму убытков, 8 728 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях обоснования убытков, также необходимо оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендодателями, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений и т.д. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств осуществления деятельности по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

Одновременно, истцом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования и о постановке его на баланс, кроме того, не представлено доказательств использования спорного оборудования в деятельности юридических лиц, а именно ООО "Вексель", ООО "Брокер-Гарант". Также не представлено документов, подтверждающих использование оборудования по назначению (книга продаж и покупок, фискальные чеки, оборудование, которое ведет учет продаж).

Считает, что истцом не представлено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и убытками связанные с необходимостью аренды оборудования.

По мнению подателя жалобы, ООО "Брокер-Гарант" и ООО "Горизонт" (ранее ООО "Вексель") являются аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО "Брокер-Гарант" правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

До начала судебного заседания от ООО "Брокер-Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлен расчет убытков в размере 65 897,08 руб. и истец просит изменить решение суда первой инстанции с учетом расчета убытков истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно указанию МВД по Республике Башкортостан в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной организации азартных игр на территории Республики Башкортостан, сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Туймазинскому району 25.12.2015 года произведен осмотр помещений по адресу г. Туймазы, ул. Площадь Октября, д.2 и 02.01.2016 - по адресу г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

В ходе проведения осмотра был выявлен факт незаконной организации азартных игр по указанным адресам с помощью торговых терминалов, принадлежащих ООО "Брокер-Гарант", изъяты 35 торговых терминалов.

Посчитав, что действия по удержанию 35 торговых терминалов, являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-12461/2016 требования ООО "Брокер-Гарант" удовлетворены, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району по удержанию имущества были признаны незаконными.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-12461/2016 согласно расписке представителя ООО "Брокер-Гарант" Хасанова Д.Ш. 22.02.2017 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району был произведен возврат ООО "Брокер-Гарант" ранее изъятого имущества по адресу: г.Туймазы, площадь Октября, д.2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

Изъятое оборудование принадлежит ООО "Брокер-Гарант" на основании договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015, заключенному между ООО "Вексель" (Арендодатель) и ООО "Брокер-Гарант" (Арендатор), где Арендодатель по акту приема-передачи оборудования от 08 декабря 2015 г. и 09.12.2015 (Приложение N 1 к договорам аренды оборудования) передал, а Арендатор принял на правах аренды торговое оборудование в количестве 35 единиц, предназначенное для использования по адресу: г. Туймазы, пл. Октября, д. 2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

В свою очередь, ООО "Брокер-Гарант", используя данное торговое оборудование, осуществляло деятельность по организации и проведению внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии п. 2.1. договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и 09.12.2015 срок действия составляет 1 год.

Согласно пункту 4.2.6. договоров аренды Арендатор обязан по истечении срока аренды оборудования возвратить Арендодателю оборудование в состоянии не хуже первоначального, но с учетом естественного износа.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договоров аренды оборудования арендная плата оборудования составляет 750 руб. в месяц, без НДС, за одну единицу. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Арендодателя ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, за который производится расчет.

12.12.2016 ООО "Вексель" было переименовано в ООО "Горизонт" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.02.2017 между ООО "Горизонт" и ООО "Брокер-Гарант" подписан Акт приема-передачи оборудования к договорам аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

В соответствии с настоящим актом в связи с истечением срока аренды оборудования Арендатор произвел возврат, а Арендодатель принял указанное оборудование, предназначенное согласно договорам аренды для использования Арендатором по адресу: г. Туймазы, пл. Октября, д. 2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А, которое было изъято у Арендатора 25.12.2015 и 02.01.2016 сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с п. 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи оборудования от 22.02.2017 на момент передачи арендуемого Оборудования задолженность Арендатора по арендной плате в период действия Договора от 08 декабря 2015 за торговые терминалы составила: 217 862,79 руб., по договору от 09.12.2015 - 217 378,92 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Брокер-Гарант" задолженности по арендной плате в рамках заключенных договоров аренды оборудования от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

С ООО "Брокер-Гарант" в пользу взыскателя ООО "Горизонт" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 08.12.2015. и от 09.12.2015 (судебные приказы от 14.08.2018, дела N А07-23209/2019 и N А07-23208/2018).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-12461/2016 действия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, связанные с удержанием имущества в виде торговых терминалов признаны незаконными, ООО "Брокер-Гарант" считает, что арендная плата по оборудованию за период его незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району относится к убыткам ООО "Брокер-Гарант" (реальный ущерб).

В частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 Отделом МВД России по Туймазинскому району в материалы дела были представлены копии материалов проверки по данному факту изъятия оборудования ООО "Брокер-Гарант".

Как следует из данных материалов, определением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Туймазинскому району Шагимарданова Р.А. 26.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1. КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении изъятия оборудования по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2., г. Туймазы, ул. Советская, 3А.

Согласно ч.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 5 статьи 28.7. КоАП РФ в исключительных случаях срок проведения административного расследования по делам о незаконной организации и проведения азартных игр может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

При рассмотрении представленных материалов проверки Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12461/2016 было установлено, что в данных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем продлении руководителем вышестоящего органа сроков административного расследования, о его прекращении, либо о привлечении ООО "Брокер-Гарант" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу А07-12461/2016 подтверждено, что по материалам проверки, связанным с изъятием оборудования ООО "Брокер-Гарант" от 25.12.2015 и 02.01.2016, по адресу: РБ. г. Туймазы, Площадь Октября, д. 2, г. Туймазы, ул. Советская, 3А, назначенное административное расследование подлежало завершению 26.03.2016.

В связи с истечением максимально предусмотренных законом сроков административного расследования Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-12461/2016 был сделан вывод, что продолжающееся удержание имущества является незаконным, действия Отдела МВД России по Туймазинскому району ограничивают право заявителя на владение имуществом.

Таким образом, период незаконного удержания Отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования исчисляется с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования).

По расчету истца размер убытков по арендной плате оборудования в связи с незаконным удержанием Отделом МВД России по Туймазинскому району изъятого оборудования в период с 27.03.2016 по 21.02.2017 составляет 286 421,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками по оплате арендной платы за незаконно изъятое оборудование и пользование помещениями в связи с незаконным изъятием оборудования и действиями ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как усматривается из материалов дела, общество "Брокер-Гарант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве убытков 286 421,35 руб. арендных платежей, подлежащих внесению за период с 27.03.2016 (с момента окончания срока административного расследования) по 21.02.2017 (возврат изъятого оборудования).

Заявленные ко взысканию с ответчика убытки обусловлены несением истцом расходов, связанных с уплатой арендных платежей по договорам от 08.12.2015 и 09.12.2015 за торговое оборудование, которое было незаконно изъято и удержано Отделом МВД России по Туймазинскому району.

Факт незаконного изъятия и удержания спорного торгового оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12461/2016 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вывод судов о наличии противоправности в действиях ответчика подтверждается материалами дела.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 договор заключен сроком на один год.

Таким образом, истец испрашивает в рамках рассматриваемого дела убытки в размере стоимости арендных платежей, подлежащих внесению как за период действия договоров аренды от 08.12.2015 (с 08.12.2015 по 07.12.2016), от 09.12.2015 (с 09.12.2015 по 08.12.2016), так и за период после окончания действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 до момента возврата ему изъятого имущества ответчиком (с 08.12.2016 по 21.02.2017, с 09.12.2016 по 21.02.2017 соответственно).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает, что по окончании срока действия договора он не имел возможности возвратить арендуемое имущество арендодателю в связи с его незаконным удержанием ответчиком, и был вынужден вносить за это время арендные платежи.

Таким образом, после прекращения договоров от 08.12.2015 и от 09.12.2015 (с 08.12.2016 и 09.12.2016 соответственно) внесение истцом на основании 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платы за имущество в связи с невозможностью возвратить его арендодателю по окончании срока действия договора находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по удержанию имущества, и влечет для истца реальный ущерб.

Вместе с тем, арендная плата за период действия договоров аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015 (с 27.03.2016 по 08.12.2016 и 09.12.2016 соответственно) не может являться убытками для истца, поскольку обязательство по ее уплате, вытекающее из договора, не зависит от действий должностных лиц системы МВД России.

Внесение арендных платежей в период действия договоров аренды от 08.12.2015 и 09.12.2015 не обусловлено действиями по изъятию имущества, поскольку истец исполняет добровольно принятое на себя арендное обязательство.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции суд о наличии причинной связи между допущенным нарушением (удержанием имущества) и возникшими у истца расходами в результате внесения арендных платежей в период действия договора является ошибочным

В обоснование причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истец ссылался на то, что был лишен возможности, используя спорное торговое оборудование, осуществлять деятельность по организации и проведении внебиржевых сделок на рынке ценных бумаг.

Таким образом, по существу, истец ссылался на невозможность извлекать доход от спорного имущества.

Обосновывая наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика, суды также указывают на невозможность извлечения дохода от использования удерживаемого оборудования.

Между тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, является упущенной выгодой.

Размер неполученных доходов (упущенной выгоды) подлежит доказыванию с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений указанного выше постановления.

Как указано судом ранее, в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет убытков, понесенных истцом в связи с оплатой арендных платежей за период после истечения срока аренды по договорам аренды от 08.12.2015 и от 09.12.2015.

Согласно расчету размер убытков составил 65 897 руб. 08 коп., в частности:

1) Размер убытков по договору аренды оборудования от 08.12.2015 по адресу: г. Туймазы, пл., Октябри, д. 2 за 08.12.2016 по 21.02.2017 составил 37 862,79 рублей (11 612,88 руб.+ 15 000,00 руб. + 11 249,91 руб.).

Арендная плата в месяц за терминалы (20 единиц оборудований):750,00 (ед.) * 20 = 15 000,00 рублей;

Арендная плата после окончания срока действия договора аренды от 08.12.2015 в период незаконного удержания изъятого оборудования с 08.12.2016 по 21.02.2017 составляет:

- за период с 08.12.2016 г. по 31.12.2016: 15 000.00 / 31 (дн.) = 483,87 * 24 (дн.) = 11 612,88 рублей;

- за январь 2017: 750.00 (ед.) * 20 = 15 000,00 рублей;

- за период с 01.02.2017 по 21.02.2017: 15 000.00 : 28 (дн.) = 535,71*21 (дн.) = 11 249,91 рублей;

2) Размер убытков по договору аренды оборудования от 09.12.2015 по адресу: г. Туймазы, ул. Советская, д. ЗА за период с 09.12.2016 по 21.02.2017 составил 28 034,29 рублей.

Арендная плата в месяц за терминалы (15 единиц оборудования):750,00 (ед.) * 15 = 11 250,00 рублей;

Арендная плата после окончания срока действия договора аренды от 09.12.2015 в период незаконного удержания изъятого оборудования 09.12.2016 по 21.02.2017 составляет:

- за период с 09.12.2016 по 31.12.2016: 11 250,00 : 31 (дн.) = 362,90 * 23 (дн.) = 8 346,70 рублей;

- за январь 2017: 750,00 (ед.) * 15 = 11 250,00 рублей;

- за период с 01.02.2017 по 21.02.2017: 11 250,00 : 28 (дн.) = 401,79 * 21 (дн.) = 8 437,59 рублей;

Судом апелляционной инстанции, расчет убытков проверен и признан арифметически верным. Контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства возникновения задолженности по арендной плате после истечения срока аренды относятся к виновным действиям иных лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу N А07-41377/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер - Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Гарант" (ИНН: 0276904500, ОГРН: 1150280035168) 65 897 руб. 08 коп. - сумму убытков, 2 008 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин