Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16053/20 по делу N А49-4277/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф06-1735/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А49-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Черкасова Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года (судья Белякова Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к Черкасову Вячеславу Дмитриевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А49-4277/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство", ИНН 5834001730,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Солдатова Вячеслава Сергеевича, Рассыпнова Андрея Александровича,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промотделстрой" о признании открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 в отношении открытого акционерного общества "Пензпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 открытое акционерное общество "Пензенское промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бейчук Тамара Борисовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий должника Бейчук Т.Б. с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенного между должником ОАО "Пензпромстрой" и Черкасовым Вячеславом Дмитриевичем недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Черкасова В.Д. в конкурсную массу должника 3 045 000 руб.(с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2017, заключенный между ОАО "Пензенское промышленное строительство" и Черкасовым Вячеславом Дмитриевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с Черкасова Вячеслава Дмитриевича в конкурсную массу ОАО "Пензенское промышленное строительство" денежные средства в размере 3 045 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасов Вячеслав Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ОАО "Пензенское промышленное строительство" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 22.10.1992 г., постановлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы с присвоением ОГРН 1025801101501, ИНН 5834001730. Уставный капитал предприятия составляет 102 886 рублей. Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся с 16.04.2014 Черкасов Вячеслав Дмитриевич ИНН 583600824144.

27.07.2017 между ОАО "Пензпромстрой" - "Продавец", в лице генерального директора Черкасова В.Д., с одной стороны, и Черкасовым Вячеславом Дмитриевичем - "Покупатель", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR210W-V:

предприятие-изготовитель: DOOSAN INFRACORE CO LTD,

сертификат соответствия: POCCKR.MR04.B05870 от 01.12.2005;

выдан: МАДИ СЕРТ;

год выпуска: 2007 г.;

заводской номер машины (рамы): DHKHEWSOC75002108;

двигатель: DB58TIS-701116EC;

коробка передач N : 2НL-100 1275511,

основной ведущий мост (мосты): АРL B765 867925 AP B765 867794;

цвет: оранжевый;

вид движителя: колесный;

мощность двигателя, кВт (л.с.): 120 (163.27);

конструкционная масса, кг: 20 000;

максимальная конструктивная скорость, км/час: 30;

габаритные размеры, мм: 9535/2496/3111;

паспорт самоходной машины: ТС 000425.

Экскаватор передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (п. 1.2 договора). Стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении всей информации, полученной в связи с реализацией настоящему договора, им запрещается предоставлять каким-либо лицам в каком-либо порядке доступ к информации и документам, полученным ими в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 2.4. договора). Цена экскаватора: 1 900 000,00 руб., без НДС. Покупатель оплачивает цену экскаватора Продавцу денежными средствами, путем составления взаимозачета, а также иными способами оплаты в соответствии с законодательством (п. п. 3.1., п.3.2. договора) (л.д. 9).

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, оплата стоимости приобретенного Черкасовым В.Д. экскаватора в денежном выражении не производилась.

27.07.2017 ОАО "Пензпромстрой" в лице генерального директора Черкасова Вячеслава Дмитриевича и гражданин Черкасов Вячеслав Дмитриевич заключили соглашение о проведении взаимозачета, по которому: ОАО "Пензпромстрой" засчитывает оплату и погашает задолженность Черкасова В.Д. по договору купли-продажи экскаватора от 27.07.2017 в сумме 1 900 000,00 руб., а Черкасов В.Д. погашает задолженность ОАО "Пензпромстрой" по договору перевода долга от 31.10.2015 на сумму 1 900 000,00 руб. (л.д. 43).

Основанием для заключения данного соглашения о проведении взаимозачета явились следующие договоры:

31.10.2015 между ООО "Высотка"-"Первоначальный кредитор", Черкасовым В.Д.- "Новый кредитор" и ОАО "Пензпромстрой"- "Должник" был заключен договор уступки права требования долга (л.д. 41).

Предметом данного договора явилась уступка "Первоначальным кредитором" "Новому кредитору" права требования долга "Должника" на сумму 3 690 773,47 руб., в т.ч. НДС. Право требования долга на указанную сумму принадлежит "Первоначальному кредитору" на основании договоров на строительство:

- жилого дома по ул. Луговой N 02-Пд/15 от 02.02.2015 на сумму 1 658 756,63 руб., в т.ч. НДС;

- жилого дома по ул. Терешковой, 17 N 10/1-Пд/14 от 02.06.2014 на сумму 1 508 728,79 руб., в т.ч. НДС;

- жилого дома по ул. Терешковой, 17 N 15/1-Пд/14 от 02.07.2014 на сумму 523 288,05 руб., в т.ч. НДС;

- справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (п. 1.2. договора).

"Новый кредитор" в уплату за уступленное ему право требования долга обязуется уменьшить сумму задолженности, возникшую из:

- договора займа б/н от 17.06.2015 на сумму 90 000,00 руб.;

- подотчетные средства на сумму 769 965,47 руб.;

- аренды транспортных средств на сумму 1 823 808 руб.;

- договора уступки прав требования долга б/н от 01.10.2015 на сумму 1 007 000 руб. (л.д. 41).

01.10.2015 между Черкасовым В.Д. - "Первоначальный кредитор", ООО "Высотка"-"Новый кредитор" и ООО "Промышленные изделия"-"Должник" был заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору права требования долга от Должника на сумму 1 007 000 руб. Право требования долга принадлежит Первоначальному кредитору на основании договоров займа б/н от 05.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 14.07.2014, 31.07.2014. Новый кредитор обязуется произвести расчет с Первоначальным кредитором за уступленное право на условиях, не запрещенных Гражданским законодательством РФ. Должник обязуется в уплату за образовавшийся долг перед "Новым кредитором" уменьшить сумму задолженности "Нового кредитора" перед "Должником", возникшую из поставок железобетонных изделий, на сумму 1 007 000 руб. (л.д. 42).

При этом, Черкасов В.Д. с 16.04.2014 г. являлся директором ООО "Высотка" (ИНН 5835094505 ОГРН 1115835005131). 30.09.2015 в ЕГРЮЛ вносится запись о том, что директором становится Магомедов Даниил Эльбрусович, а 27.10.2015 Арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО "Высотка" по заявлению УФНС России по Пензенской области возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве) N А49-12200/2015. Определением арбитражного суда от 08.10.2018 процедура конкурсного производство в отношении ООО "Высотка" завершена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из картотеки арбитражных дела в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был оспорен целый ряд сделок, заключенных между ОАО "Пензпромстрой" и ООО "Высотка". Однако, договоры уступки права требования от 01.10.2015 и 31.10.2015, заключенные между ОАО "Пензпромстрой" и ООО "Высотка", оспорены не были, хотя данные договоры были также заключены с нарушением положений п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о том, что данные документы либо не были переданы конкурсному управляющему ООО "Высотка", либо реально не имели место быть (л.д. 101-119).

Договоры займа, а также иные первичные документы, в материалы данного обособленного спора представлены не были.

Как установлено судом первой инстанции, предмет спора - Экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V был арестован судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N 842 от 22.06.2015, выданного ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы на сумму - 758 936,96 руб. При этом, согласно оценки, произведенной Железнодорожным РОСП УФССП по Пензенской области, стоимость данного экскаватора составила - 3 871 000,00 руб. Данный экскаватор был передан на реализацию.

Вместе с тем, постановлением от 23.06.2017 N 58023/17/9892972 имущество - экскаватор было отозвано с реализации (л.д. 43-44) вследствие погашения долга, а спустя месяц (27.07.2017) Черкасов В.Д. посредством договора купли-продажи оформляет его в свою собственность, указав в договоре стоимость 1 900 000 руб. 12.10.2017 по договору купли-продажи транспортного средства Черкасов В.Д. продает экскаватор Рассыпнову Андрею Александровичу за 1 850 000 руб. (л.д. 46- 47).

По данным, представленным Госжилстройтехинспекция Пензенской области спорное транспортное средство было зарегистрировано за ОАО "Пензпромстрой" в период с 11.10.2007 по 27.07.2017, в период с 01.08.2017 по 10.10.2017 за Черкасовым В.Д., а с 18.06.2018 по 21.01.2020 за Солдатовым Вячеславом Сергеевичем (л.д. 23- 26).

Согласно отчету об оценке, проведенной конкурсным управляющим, рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V, 2007 г. выпуска, по состоянию на 27.07.2017 составляла - 3 045 000 руб. (л.д. 80-100).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 19.04.2019, а спорная сделка заключена 27.07.2017. Как следствие, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в связи с чем, она может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Черкасов Вячеслав Дмитриевич являлся генеральным директором ОАО "Пензпромстрой" (членом совета директоров), а также является акционером должника с долей участия 58,44%.

Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Черкасов В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ОАО "Пензпромстрой".

Согласно данным картотеки арбитражных дел, в период с 2015 по 2019 Арбитражным судом Пензенской области в отношении ОАО "Пензпромстрой" было возбуждено 3 дела о несостоятельности (банкротстве):

- N А49-5492/2015, возбуждено - 21.05.2015 по заявлению ООО "СтройЦентр", размер долга 3 820 549, 11 руб. В ходе рассмотрения дела задолженность была погашена в полном объеме. По заявлению УФНС России по Пензенской области, принятому в порядке ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением суда от 30.11.2016 было утверждено мировое соглашение на сумму 11 561 899, 31 руб. с последней датой погашения 17.10.2017. По заявлениям Краснова Ю.В. отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. По заявлению Щербакова В.Е. производство по делу прекращено 22.12.2016;

- N А49-12899/2017, возбуждено 02.10.2017, прекращено - 26.03.2018;

- N А49-10962/2018, возбуждено 19.09.2018, прекращено - 13.02.2019.

Таким образом, ОАО "Пензпромстрой" на протяжении нескольких лет находилось фактически в предбанкротном состоянии.

В результате заключения спорного договора купли-продажи был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. конкурсная масса должника была существенно уменьшена. Заключая спорный договор купли-продажи, Черкасов В.Д., являвшийся генеральным директором, не мог не знать о реальном финансовом положении должника. Более того, в целях перевода прав собственности на себя, данный экскаватор был снят с реализации, производимой службой судебных приставов-исполнителей.

Оплата по договору купли-продажи в денежном выражении Черкасовым В.Д. не производилась, а была произведена путем зачета. При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, наличие данных обязательств не подтверждено документально. Доказательств, что стоимость спорного транспортного средства не превышала 1 900 000 руб. заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V, 2007 г. выпуска, по состоянию на 27.07.2017 составила 3 045 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая факты направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, наличие такого вреда и осведомленность заинтересованного лица о соответствующей цели оспариваемой сделки, пришел к правильному выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пороки оспариваемой сделки полностью охватываются п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в настоящее время у заинтересованного лица спорное транспортное средство отсутствует, суд первой инстанции, в порядке применения последствий недействительности сделки, правомерно посчитал необходимым взыскать с Черкасова В.Д. денежные средства в размере 3 045 000, 00 руб.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде взыскания соответствующих денежных средств с ответчика

Права требования на соответствующую сумму за ответчиком восстановлению не подлежит ввиду безвозмездности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о нецелесообразности взыскания денежных средств в размере 3 045 000, 00 руб., поскольку указанная сумма непосредственно отражена в отчете об оценке рыночная стоимость экскаватора DOOSAN DAEWOO SOLAR21W-V, 2007 г. выпуска, по состоянию на 27.07.2017.

Безвозмездность оспариваемой сделоки ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2020 года по делу А49-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова