Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-16580/20 по делу N А53-38183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2021 г. N Ф08-2659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А53-38183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Новатор": представителя Сушко В.С. по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-38183/2019

в части отказа в удовлетворении встречного иска

индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича

к закрытому акционерному обществу "Новатор"

о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

а также исковое заявление закрытого акционерного общества "Новатор"

к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Александру Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов, убытков, расторжении договора,

при участии третьего лица Ясько Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

первоначально закрытое акционерное общество "Новатор" (далее - ЗАО "Новатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Александру Ивановичу (далее - ИП Демьяненко А.И., предприниматель) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.07.2014 по 31.05.2019 в размере 325 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.05.2019 в размере 9 298 руб. 27 коп., убытков в размере 440 000 руб., о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014, об обязании возвратить нежилые помещения в состоянии, обусловленном договорами.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Демьяненко А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы за использование арендуемого имущества, уклоняется от возврата нежилых помещений. Предприниматель самовольно разукомплектовал и вывез погрузочное оборудование, принадлежащее обществу, снёс стену между арендуемыми нежилыми помещениями, в результате чего ЗАО "Новатор" были причинены убытки.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск ИП Демьяненко А.И. к ЗАО "Новатор" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 1-я Линия, дом 67 "Б", заключённый 01.08.2014 между ЗАО "Новатор" и ИП Демьяненко А.И.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в размере 77 494 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что всё здание склада было передано фактически в субаренду ИП Демьяненко А.И. в результате заключения им договора аренды от 01.07.2014 с Ясько И.В., который арендовал данное имущество у ЗАО "Новатор". После этого, Ясько И.В. и Ясько В.В. - генеральный директор ЗАО "Новатор" вынудили ИП Демьяненко А.И. заключить ещё один договор аренды N 8 от 01.08.2014 в отношении того же склада, но уже с ЗАО "Новатор". Тождество предметов договоров аренды от 01.07.2014 и от 01.08.2014 было установлено апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2019. Предприниматель был вынужден заключить данный договор, т.к. Ясько И.В. и Ясько В.В. указали на то, что собственником склада является ЗАО "Новатор", следовательно договор аренды от 01.07.2014, подписанный с Ясько И.В. не имеет юридической силы и ИП Демьяненко А.И. будет обязан покинуть арендованный склад. За период с 01.08.2014 по 28.12.2017 ИП Демьяненко А.И. по договору аренду N 8 от 01.08.2014 внёс ЗАО "Новатор" арендные платежи в размере 220 000 руб., которые являются для последнего неосновательным обогащением, ввиду недействительности договора, подлежащего взысканию в пользу предпринимателя. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.08.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Ясько Игоря Васильевича (далее - Ясько И.В.).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Новатор" неоднократно обращалось к суду с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявило об увеличении своих исковых требований, а именно:

- просило взыскать с ИП Демьяненко А.И. задолженность по договору аренды от 01.07.2014 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в сумме 383 793 руб.

10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в размере 14 998 руб. 21 коп.; задолженность по договору аренды N 8 от 01.08.2014 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в сумме 112 931 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга за период с 01.04.2018 по 17.02.2020 в размере 4 809 руб. 69 коп.;

- расторгнуть договоры аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014 (т. 3 л.д. 128-133, т. 4 л.д. 3).

Протокольным определением от 02.09.2020 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения к иску в части требования ЗАО "Новатор" о взыскании с ИП Демьяненко А.И. задолженности по договору от 01.07.2014 на сумму 383 793 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 998 руб. 21 коп., указав что данные требования ранее ЗАО "Новатор" не заявлялись, обществом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора по данным требованиям, а также суд пришёл к выводу об одновременном изменении обществом предмета и основания иска заявлением данного ходатайства.

Из содержания описательной и мотивировочной части решения от 11.09.2020 следует, что в качестве первоначального иска суд первой инстанции рассматривал по существу следующие требования ЗАО "Новатор":

- о взыскании с ИП Демьяненко А.И. задолженности по договору аренды N 8 от 01.08.2014 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в сумме 112 931 руб.

03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга за период с 01.04.2018 по 17.02.2020 в размере 4 809 руб. 69 коп.;

- о расторжении договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014.

Решением от 11.09.2020 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, с ИП Демьяненко А.И. в пользу ЗАО "Новатор" взыскано 112 931 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды здания N 8 от 01.08.2014, 4 809 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд расторг договор аренды здания N 8 от 01.08.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. ЗАО "Новатор" из федерального бюджета возвращено 4 532 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Суд отклонил ходатайство ИП Демьяненко А.И. о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в рамках сделанного заявления о фальсификации копии технического паспорта на здание склада, представленного ЗАО "Новатор", указав на то, что по запросу суда в материалы дела от Сальского филиала ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" поступил оригинал технического паспорта на спорное здание, в котором отсутствуют буквенные изображения в графическом изображении помещений Б (в помещении 276 кв.м) и А (в помещении 975,3 кв.м). Суд, сопоставив копии технического паспорта и его оригинала, пришел к выводу о том, что имеющиеся расхождения в части наличия и отсутствия буквенных обозначений частей здания не могут являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам по себе факт наличия исправлений не свидетельствуют о фальсификации доказательства, т.к. буквенные обозначения не влияют на исковые требования истца и ответчика.

Суд первой инстанции указал, что сторонами не оспорен факт передачи ответчику объекта аренды - здания, которое состоит из двух помещений (малого и большого), что следует из пояснений самого предпринимателя (т. 3 л.д. 5). И сторонами спора, и материалами дела подтверждено, что предприниматель производил арендные платежи по договорам от 01.07.2014 и от 01.08.2014. В связи с этим, суд признал доказанным факт передачи обществом предпринимателю по договору от 01.08.2014 нежилого помещения, а также факт того, что спорное помещение предпринимателем до настоящего времени не возвращено обществом. Суд указал, что ЗАО "Новатор" обладало правом на заключение договора аренды от 01.08.2014, по которому предпринимателю предоставлено в аренду помещение. При этом ИП Демьяненко А.И. не оспорил, что осуществлял пользование двумя помещениями в здании, расположенном по адресу: п. Целина, ул. 1 линия 67 "в" (согласно техническому паспорту, представленному в дело), а также производил частично внесение арендной платы. Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика, осуществлявшего пользование всей площадью спорных помещений (большого и малого), независимо от разделения на литеры или на составные части, возникает обязанность по оплате арендной платы за указанное помещение по договорам аренды, заключенным в 2014 году при фактическом пользовании всей площади помещений. Кроме того, суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 19.02.2019 по делу N 33-2851/2019 указал, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключенных договорах отличаются, фактически арендатору было предоставлено в аренду здание склада литер "В" с входящими в него помещениями литер "А" и литер "Б", т.к. само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, литеры "А" и "Б"). с учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 01.08.2014 по доводам, приведенным ИП Демьяненко А.И., поскольку договор заключён по обоюдному согласию сторон, подпись предпринимателя в договоре не оспорена. Указанное также исключает право требовать предпринимателем у общества оплаты суммы неосновательного обогащения в виде ранее полученных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд пришёл к выводу о том, что доказательства выполнения предпринимателем обязанности по своевременному внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, суд признал доказанным наличие за ИП Демьяненко А.И. задолженности по арендной плате за пользование помещением по договору от 01.08.2014 в размере 112 931 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 17.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга. Поскольку предприниматель нарушил обязательства по внесению арендной платы, договор аренды от 01.08.2014, в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит расторжению. Суд указал, что оснований для расторжения договора от 01.07.2014 не имеется, поскольку указанный договор заключен с физическим лицом, который не является стороной по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился ИП Демьяненко А.И., в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым первоначальный иск ЗАО "Новатор" отклонить в полном объёме и удовлетворить встречный иск предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учёл, что задолженность по договору аренды N 8 от 01.08.2014 за период с 14.07.2014 по 01.01.2019 отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела квитанция и расписками о передаче денежных средств (за указанный период обществу переданы денежные средства в размере 265 000 руб.). Суд не учёл, что 12.02.2018 ЗАО "Новатор" произвело отчуждение здания склада Лоскутовой Е.В. по договору купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 08.11.2018. В последующем Лоскутова Е.В. произвела отчуждение здания склада Ясько В.В. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019. Следовательно, с 20.09.2018 права арендодателя по договору N 8 от 01.08.2014 перешло к физическому лицу, с указанного времени ЗАО "Новатор" собственником склада не является, в связи с чем не вправе требовать внесения ему арендной платы;

- суд проигнорировал имеющее преюдициальное значение определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 по делу N 33-2851/2019, которым было установлено, что предметом договора аренды N 8 от 01.08.2014 является складское помещение, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, фактически сторонами были заключены два договора аренды на одно и тоже здание. Следовательно, ИП Демьяненко А.И. подлежала внесению арендная плата в размере 5 000 руб. в месяц, а второй договор аренды на одни и те же помещения не мог быть заключён. Заключение нескольких договоров аренды на одно и тоже имущество не соответствует нормам действующего законодательства. Фактически договор аренды N 8 от 01.08.2014 является незаключённым, т.к. в нём не индивидуализировано арендуемое имущество.

Определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции в части первоначального иска ЗАО "Новатор" перешёл к рассмотрению дела N А53-38183/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной части судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Новатор", заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел часть исковых требований общества, заявленных при первоначальном обращении в арбитражный суд с иском. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска ЗАО "Новатор" являются следующие исковые требования:

1) о взыскании с ИП Демьяненко А.И.:

- задолженности по договору аренды от 01.07.2014 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в сумме 383 793 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в размере 14 998 руб. 21 коп.;

- задолженности по договору аренды N 8 от 01.08.2014 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020 в сумме 112 931 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного долга за период с 01.04.2018 по 17.02.2020 в размере 4 809 руб. 69 коп.;

- убытков в размере 440 000 руб.;

2) о расторжении договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014;

3) об обязании ИП Демьяненко А.И. возвратить нежилые помещения, являющиеся предметами договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014, в состоянии, обусловленном данными договорами.

Рассмотрение искового заявления ЗАО "Новатор", а также апелляционной жалобы ИП Демьяненко А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-38183/2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска назначено в судебном заседании на в час. мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Демьяненко А.И. и Ясько И.В. явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От ИП Демьяненко А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Демьяненко А.И. в адрес суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматель заявил требование об увеличении размера исковых требований по встречному иску, в связи с чем просил взыскать с ЗАО "Новатор" неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 08.12.2020 в размере 132 554 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в принятии и рассмотрении по существу требований ИП Демьяненко А.И. о взыскании с ЗАО "Новатор" неосновательного обогащения в сумме, превышающей 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.12.2019 и в сумме, превышающей 77 494 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2020 перешёл к рассмотрению по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, только первоначального иска ЗАО "Новатор".

При указанных обстоятельствах, ИП Демьяненко А.И. не наделён процессуальным правом на увеличение размера встречных исковых требований, заявленных в отношении ЗАО "Новатор", в том числе в части увеличения первоначально заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является не сам встречный иск как таковой, а законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, на что было указано в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020).

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ЗАО "Новатор" в судебном заседании поддержал ранее направленное в адрес суда апелляционной инстанции заявление о полном отказе от первоначального иска, заявленного в отношении ИП Демьяненко А.И., представитель просил принять отказ от первоначального иска и производству по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от первоначального иска фактически мотивирован тем, что в связи с заключением ЗАО "Новатор" договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 с Лоскутовой Е.В., по условиям которого было отчуждено спорное здание склада, в результате чего ЗАО "Новатор" перестало являться стороной договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014, а также принимая во внимание общий размер арендной платы, внесённой ИП Демьяненко А.И. в адрес ЗАО "Новатор", задолженность предпринимателя перед обществом не является существенной, в связи с чем общество полагает возможным отказаться от всех своих притязаний к ИП Демьяненко А.И.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полный отказ ЗАО "Новатор" от исковых требований к ИП Демьяненко А.И. не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе и ИП Демьяненко А.И., основания для непринятия отказа общества от первоначального иска у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 по делу N А53-38183/2019 в части рассмотрения первоначального искового заявления ЗАО "Новатор" подлежит отмене, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду того, что ЗАО "Новатор" завило отказ от иска на стадии апелляционного судопроизводства, в силу положений абзаца 2 пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 50 % от подлежавшей уплате по иску государственной пошлины.

При размере имущественного требования в сумме 956 532 руб. 03 коп.

ЗАО "Новатор" должно было уплатить государственную пошлину по иску в размере 22 131 руб. ЗАО "Новатор" также было заявлено 3 требования, не имеющего имущественной оценки (о расторжении 2-х договора аренды, об обязании возвратить нежилые помещения), каждое из которых подлежало отплате государственной пошлиной в размере по 6 000 руб. Следовательно, общий размер государственной пошлины по первоначальному иску составлял 40 131 руб.

(22 131 руб. + (6 000 руб. х 3)).

В связи с отказом от первоначального иска на стадии апелляционного производства в доходе федерального бюджета подлежит оставлению государственная пошлина в размере 20 065 руб. 50 коп.

По платёжным поручениям N 451 от 05.06.2019 на сумму 10 942 руб.

98 коп., N 591 от 22.08.2019 на сумму 6 000 руб., N 592 от 22.08.2019 на сумму 6 000 руб., N 671 от 07.11.2019 на сумму 6 000 руб., N 672 от 07.11.2019 на сумму 18 486 руб. ЗАО "Новатор" по первоначальному иску уплатило государственную пошлину в общем размере 47 428 руб. 98 коп.

В связи с этим, ЗАО "Новатор" из федерального бюджета надлежит возвратить 27 363 руб. 48 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной по платёжным поручениям от 07.11.2019 N 000671 и N 000672.

Представитель ЗАО "Новатор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Демьяненко А.И., в указанной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ИП Демьяненко А.И., выслушав представителя ЗАО "Новатор", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новатор" как универсальному правопреемнику НРП "Новатор" на праве собственности принадлежало здание склада, изначально имевший адрес: Ростовская область, п. Целина, 1 линия, что в том числе подтверждается судебными актами по делу N А53-10508/1998.

В последующем приказом главы Целинской сельской администрации Целинского района Ростовской области N 5 от 02.04.2004 данному объекту присвоен адрес: п. Целина, 1 линия, 67 "В" (т. 3 л.д. 84).

01.07.2014 между Ясько И.В. (арендодатель) и ответчиком ИП Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, п. Целина, ул. 1 линия 67 "а". Помещение будет использоваться для установки станков масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора, арендатор обязан использовать переданные в аренду складское помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора. Срок договора 12 месяцев.

Согласно пункту 3 договора, арендатор своевременно в соответствии с условиями договора, должен производить арендную плату в размере 15 000 руб.

В договоре имеются рукописные указания на то, что срок его действия продлялся до "30.06.2016", до "30.06.2017" (т. 2 л.д. 37).

Также в материалы дела представлены расписки, согласно которым ИП Демьяненко А.И. в целях исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей передал Ясько И.В. денежные средства в общей сумме 570 000 руб., а именно: по расписке от 16.06.2014 в сумме 45 000 руб., от 28.07.2014 в сумме 45 000 руб., от 28.12.2014 в сумме 45 000 руб., от 01.07.2015 в сумме 90 000 руб., от 31.12.2015 в сумме 45 000 руб., от 18.01.2016 в сумме 45 000 руб., от 15.06.2016 в сумме 90 000 руб., от 12.02.2017 в сумме 45 000 руб., от 11.03.2017 в сумме 45 000 руб., от 12.02.2017 в сумме 45 000 руб., от 11.03.2017 в размере 45 000 руб., от 23.06.2017 в сумме 45 000 руб. (т. 2 л.д. 44, т. 4 л.д. 12-21).

В свою очередь, Ясько И.В. вносил данные денежные средства в кассу ЗАО "Новатор", что подтверждается кассовыми чеками и корешками приходных кассовых ордеров (т. 1 л.д. 39-40).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ЗАО "Новатор" подтвердило тот факт, что, подписывая договор аренды от 01.07.2014, Ясько И.В. действовал от имени и по поручению общества, в связи с чем фактическим арендодателем по данному договору выступало само ЗАО "Новатор" (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 01.08.2014 между ЗАО "Новатор", действовавшим в лице генерального директора Ясько В.В., (арендодатель) и ИП Демьяненко А.И. (арендатор) заключен договор аренды здания N 8 (т. 2 л.д. 38-41).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение:

- арендуемый объект представляет собой складское помещения, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения;

- адрес: п. Целина, ул. 1 линия, N 67 "Б";

- общая площадь арендуемого объекта: 300 кв.м. (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора закреплялось, что арендуемые помещения будут использоваться для установки масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел.

В силу пункта 4.1 договора, срок аренды составляет с 01.08.2014 по 30.06.2015.

Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды может быть сокращен или продлен по соглашению сторон.

В пункте 5.1 договора определено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца.

Предмет аренды передан ИП Демьяненко А.И. по акту приёма-передачи от 01.08.2014.

29.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: "Арендатор обязуется за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого объекта. Арендодатель обязуется продлить срок аренды и не пересматривать ежемесячную сумму аренды объекта до 30.06.2017.

В тексте договора имеются рукописные отметки о том, что срок действия договора продлялся до "30.06.2016", до "31.12.2016".

Также в материалы дела представлены кассовые чеки и приходные кассовые ордеры, согласно которым ИП Демьяненко А.И. в целях исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей внёс в кассу ЗАО "Новатор" денежные средства в общей сумме 220 000 руб., а именно: по приходному кассовому ордеру от 14.07.2014 в сумме 25 000 руб., от 06.12.2014 в сумме 30 000 руб., от 03.07.2015 в сумме 30 000 руб., от 22.12.2015 в сумме 30 000 руб., от 15.06.2016 в сумме 30 000 руб., от 23.06.2017 в сумме 30 000 руб., от 26.12.2017 в сумме 15 000 руб., от 09.01.2017 в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 42-43, т. 3 л.д. 224, т. 4 л.д. 7-10).

Обращаясь со встречным иском, а также в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ИП Демьяненко А.И. указывал на то, что в договорах аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014 предмет аренды надлежащим образом не согласован, что свидетельствует о незаключённости сделок. Одновременно с этим предприниматель привёл довод о том, что предметом договора аренды N 8 от 01.08.2014 выступило здание тоже самое здание склада, которое являлось предметом договора аренды от 01.07.2014 (фактически на одно и тоже здание склада были заключены два договора аренды, что, по мнению предпринимателя, не соответствует нормам действующего законодательства). Необходимость заключения договора аренды N 8 от 01.08.2014 ИП Демьяненко А.И. обосновывает тем, что он при заключении договора аренды от 01.07.2014 был введён в заблуждение относительно принадлежности здания склада Ясько И.В. После подписания договора аренды от 01.07.2014 Ясько И.В. и Ясько В.В. как генеральный директор ЗАО "Новатор" вынудили его заключить ещё один договор аренды N 8 от 01.08.2014 в отношении того же склада, но уже с ЗАО "Новатор". Ясько И.В. и Ясько В.В. указали на то, что собственником склада является ЗАО "Новатор", следовательно, договор аренды от 01.07.2014, подписанный с Ясько И.В., не имеет юридической силы и ИП Демьяненко А.И. будет обязан покинуть арендованный склад, что потребовало бы от предпринимателя несения ещё больших дополнительных затрат на перебазировку своего оборудования, размещённого в здании склада. ИП Демьяненко А.И. фактически полагает, что в данной ситуации он действовал под влиянием обмана, а также подписал договор аренды N 8 от 01.08.2014 на крайне невыгодных для него условиях, предприниматель полагает, что указанный договор является сделкой, совершенной для прикрытия соглашения о необоснованном увеличении размера арендной платы (притворная сделка), т.к. здание склада уже арендовалось им по договору аренды от 01.07.2014, что, в свою очередь, является основанием для признания договора аренды N 8 от 01.08.2014 недействительной сделкой.

В связи с этим, ИП Демьяненко А.И. полагает, что ЗАО "Новатор" безосновательно получило от него денежные средства в общей сумме 220 000 руб., на сумму неосновательного обогащения предприниматель просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2019 в размере 77 494 руб.

Возражая против исковых требований предпринимателя, ЗАО "Новатор" указало на то, что здание склада фактически состоит из двух обособленных помещений. Изначально имелась неопределённость в идентификации данных помещений, в том числе в связи с некорректным присвоением им литеровки. По договору аренды от 01.07.2014 предпринимателю было передано помещение большее по площади (согласно техническому паспорту от 23.06.2003 N 60, подготовленному ГУПТИ РО и приложенному к иску общества, помещение имеет рукописное указание литер "А" и площадь 975,3 кв.м.), а по договору аренды N 8 от 01.08.2014 - помещение меньшее по площади (согласно техническому паспорту от 23.06.2003 N 60, подготовленному ГУПТИ РО и приложенному к иску общества, помещение имеет рукописное указание литер "Б" и площадь 276 кв.м.) (т. 1 л.д. 29-31, 45-46). Общество также указывает, что почтовый адрес места расположения склада никогда не имел литеры "А" или "Б", однако при заключении договора аренды от 01.07.2014 в качестве идентификационного признака передаваемого предпринимателю помещения указан лит. "А", а в договоре N 8 от 01.08.2014 - лит. "Б". Тем самым стороны разграничили нежилые помещения, передаваемые предпринимателю в аренду по каждому из договоров.

Суд апелляционной инстанции полагает данные утверждения ЗАО "Новатор" заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Демьяненко А.И. было заявлено о фальсификации выше указанного технического паспорта.

В целях проверки данного заявления суд первой инстанции получил ГУПТИ РО подлинник данного документа (т. 4 л.д. 60-71).

Из графической части поэтажного плана здания склада следует, что состоит из двух отделённых друг от друга помещений N 1 площадью 276 кв.м., N 2 площадью 975,3 кв.м., включающего в себя помещения N 3 площадью 14,3 кв.м. и N 4 площадью 3,5 кв.м., а также двух пристроек N 5 площадью 63,2 кв.м., N 6 площадью 129,2 кв.м. (т. 4 л.д. 64).

Действительно на графической части поэтажного плана отсутствуют рукописные обозначения помещений N 1 как лит. "Б" и помещений NN 2, 3, 4 как лит. "А". Вместе с тем в таблице к данному поэтажному плану здание склада описано как расположенное в п. Целина по ул. 1-ая линия, 67 "В" и имеющее литеры "А, Б". В экспликации здания указания на лит. "Б" отсутствуют.

Кроме того, ИП Демьяненко А.И. ранее заявлял иск по отношению к Ясько И.В., оспаривая действительность договора аренды от 01.07.2014 и приводя доводы, аналогичные доводам, приводимым по настоящему делу. Так ИП Демьяненко А.И. указывал, что им был заключён договор аренды N 8 от 01.08.2014 с ЗАО "Новатор" на тоже самое здание склада, которое является предметом договора аренды от 01.07.2014, заключённого с Ясько И.В. При этом ИП Демьяненко А.И. утверждал, что Ясько И.В. ввёл его в заблуждение, указав, что помещения склада имеют различные адреса (различные обозначения литерами "А и Б"). Недействительность договора аренды от 01.07.2014 ИП Демьяненко А.И. усматривал в том, что Ясько И.В. не являлся собственником здания склада, в связи с чем не мог заключать соответствующий договор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу N 33-2851/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Демьяненко А.И. отказано в полном объёме. Из содержания данного судебного акта следует, что суд исследовал оба договора аренды. При этом в тексте данного судебного акта (лист 5 абзац 9 - т. 1 л.д. 73) суд указал, что им достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключённых договорах отличаются (в договоре от 01.07.2014 имеется указание на лит. "А", а в договоре N 8 от 01.08.2014 - на лит. "Б" - примечание арбитражного суда апелляционной инстанции), фактически истцу было предоставлено в аренду здание склада лит. "В" с входящими в него помещениями лит. "А" и лит. "Б", т.к. само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, лит. "А" и "Б"). Несмотря на то, что впоследствии адрес спорного складского помещения и земельного участка несколько раз изменялся - изначально ему был присвоен адрес: Ростовская область, п. Целина, ул. 1-я линия, без номера, позже был присвоен номер 67, ещё позже - 67 "В", однако само здание состоит из двух помещений, которым присвоены литеры "А" и "Б", соответственно. Истцу были переданы складские помещения лит. "А" и "Б", он их принял и использовал с 2014 года по настоящее время, вносил арендную плату.

Далее суд действительно указал, что фактически сторонами были заключены два договора на одно "помещение".

Вместе с тем, исходя из выше приведённых рассуждений суда общей юрисдикции надлежит сделать вывод о том, что в результате заключения двух договоров аренды ИП Демьяненко А.И. было передано во владение одно здание склада, состоящее, как указал суд, из помещения лит. "А" (договор аренды от 01.07.2014) и помещения лит. "Б" (договор аренды N 8 от 01.08.2014).

О том, что в результате заключения договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014 ИП Демьяненко А.И. получил доступ как к помещению N 1 площадью 276 кв.м. (ЗАО "Новатор" именует данное помещение как лит. "Б", выступающее предметом договора аренды N 8 от 01.08.2014), так и к помещению N 2 площадью 975,3 кв.м., включающее в себя помещения N 3 площадью 14,3 кв.м. и N 4 площадью 3,5 кв.м. (ЗАО "Новатор" именует данное помещение как лит. "А", выступающее предметом договора аренды от 01.07.2014), свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Новатор" заявило о том, что ИП Демьяненко А.И. самовольно разобрал стену между выше указанными помещениями, а также демонтировал и вывез погрузочное оборудование, размещавшееся в указанных помещениях.

В опровержение данного обстоятельства ИП Демьяненко А.И. в материалы дела представил односторонний акт осмотра (т. 4 л.д. 76), из содержания которого следует, что предпринимателем самостоятельно было осмотрено всё здание склада, расположенное по адресу: п. Целина, ул. 1-я линия, 67 "В". При этом предпринимателем установил, что стена между складскими помещениями существует, демонтированное оборудование располагается в помещениях склада.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт передачи ИП Демьяненко А.И. всех складских помещений, имеющих на поэтажном плане здания N N 1-4, т.к. предприниматель сам подтвердил факт наличия у него доступа к данным объектам для целей проведения их осмотра, при том что ЗАО "Новатор" заявляло об уклонении ИП Демьяненко А.И. по возврату арендованного имущества.

При этом из содержания раздела 1 договора аренды N 8 от 01.08.2014 следует, что предпринимателю передан объект площадью 300 кв.м., что по значению наиболее приближено к помещению с N 1 на поэтажном плане здания (площадь составляет 276 кв.м.). Если бы предметом договоров аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014 являлось одно и тоже помещение, как об этом заявляет ИП Демьяненко А.И., то он не мог бы иметь доступ к остальным помещениям склада (с номерами на поэтажном плане 2-4), и, соответственно, он не мог бы составить акт осмотра в отношении всего здания склада, как на это указывается в акте осмотра предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о факте передачи различных помещений здания склада по договорам аренды от 01.07.2014 и N 8 от 01.08.2014 свидетельствует и соотношение стоимостей арендной платы за 1 кв.м. арендуемого объекта.

Так если учесть, что по договору аренды N 8 от 01.08.2014 ИП Демьяненко А.И. стоимость аренды 1 кв.м. составит 16,66 руб./кв.м. в месяц (5 000 руб. / 300 кв.м.), то за аренду складского помещения площадью 975,3 кв.м., размер арендной платы составит 16 248,5 руб./мес. (975,3 кв.м. х 16,66 руб.), что сопоставимо с размером арендной платы, определённой по условиям договора аренды от 01.07.2014.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, учитывая содержательное описание предметов, закреплённое в договорах аренды (указание на различную литеровку объектов), ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что предметами договоров аренды выступали разные помещения здания склада, а именно: предметом договора аренды от 01.07.2014 выступали помещения, имеющие в техническом паспорте нумерацию 2-4 (ЗАО "Новатор" именует данные помещения как лит. "А"), а предметом договора аренды N 8 от 01.08.2014 - помещение, имеющие в техническом паспорте нумерацию 1 (именует данные помещения как лит. "Б").

При указанных обстоятельствах, оснований полагать договор аренды N 8 от 01.08.2014 в качестве притворного, т.е. заключённого исключительно в целях увеличения размера арендной платы за использование складского помещения, выступившего предметом договора аренды от 01.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что даже если допустить достоверность утверждения ИП Демьяненко А.И. о том, что предметы договоров аренды являются "совпадающими", его иск о признании договора аренды N 8 от 01.08.2014 в качестве сделки, прикрывающей соглашение о необоснованном увеличении размера арендной платы, установленного договором аренды от 01.07.2014, не подлежит удовлетворению в любом случает.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Внося арендную плату в установленных договорами аренды размерах, неоднократно продлевая сроки действия данных договоров, не заявляя отказов от исполнения сделок, ИП Демьяненко А.И. прямо выразил свою волю на их сохранение, что лишает его права в судебном порядке требовать признания недействительности любого из выше указанных договоров аренды.

ИП Демьяненко А.И. не представил доказательства того, что заключая каждый из договоров он действовал под принуждением и угрозой насилия со стороны ЗАО "Новатор" или иных лиц.

Оспариваемый договор не может быть признан недействительным и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если полагать достоверными утверждения ИП Демьяненко А.И., то на момент заключения договора аренды N 8 от 01.08.2014 он не мог не знать о тождестве предметов аренды, следовательно, он не может рассматриваться как находившийся под действием обмана со стороны ЗАО "Новатор" или Ясько И.В.

Утверждение ИП Демьяненко А.И. о том, что он был вынужден заключить договор аренды N 8 от 01.08.2014, которым фактически увеличивалась арендная плата, согласованная в договоре аренды от 01.07.2014, в противном случае ЗАО "Новатор" могло бы заявить о недействительности договора аренды от 01.07.2014, подписанного Ясько И.В., что, в свою очередь, потребовало бы от предпринимателя значительных затрат на перебазировку его оборудования в новый склад (довод о кабальности сделки), не подтверждён какими бы то ни было доказательствами по делу.

В том числе, ИП Демьяненко А.И. не представил расчёт тех возможных убытков, которые бы он понёс с перемещением своего производства в новый склад при отказе ЗАО "Новатор" от исполнения договоров. Более того, оба договора аренды изначально были заключены на непродолжительный период, поэтому ИП Демьяненко А.И. не мог изначально рассчитывать на долгосрочное использование арендованного имущества, а, следовательно, он понимал стоимость риска заключения краткосрочных договоров и был готов в любом случае понести затраты на перебазировку своего имущества по истечении сроков действия договоров. Однако ИП Демьяненко А.И. выразил свою волю на продление срока действия обоих договоров аренды, тем самым признавая выгодность для себя условий данных сделок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Демьяненко А.И. не представлено и доказательств существенного отклонения в сторону завышения размера арендной платы от среднерыночных цен на аналогичные объекты аренды, существовавшие в соответствующие периоды, что исключает возможность констатировать факт кабальности оспариваемого договора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ИП Демьяненко А.И. о признании недействительным договора аренды N 8 от 01.08.2014 подлежит оставлению без изменения.

Также суд первой инстанции правомерно полностью отказал в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с ЗАО "Новатор" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как отмечалось ранее, договор аренды N 8 от 01.08.2014 фактически исполнялся его сторонами, в том числе ИП Демьяненко А.И. вносил арендную плату на согласованных условиях, стороны продляли срок действия договора и т.д. В связи с этим, довод ИП Демьяненко А.И. о незаключённости сделки не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Новатор" (продавец) и Лоскутовой Е.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018, по условиям которого обществом было отчуждено спорное здание склада.

Переход права собственности от ЗАО "Новатор" к Лоскутовой Е.В. зарегистрирован в ЕГРН 08.11.2018 (т. 2 л.д. 80).

Следовательно, до 08.11.2018 для ИП Демьяненко А.И. арендодателем по договорам аренды оставалось ЗАО "Новатор" как собственник склада.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Демьяненко А.И. не представил доказательства, подтверждающие заявления им отказа от исполнения договоров аренды и исполнение им обязанности по возврату арендованного имущества ЗАО "Новатор" к указанной дате.

В связи с этим, в силу положений пункта 2 статьи 621 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Демьяненко А.И. был обязан вносить арендные платежи в соответствии с условиями заключённых договоров.

Таким образом за период с 01.07.2014 по 08.11.2018 (за 51 мес. и 8 дней ноября 2018 года) ИП Демьяненко А.И. был обязан внести арендную плату по договору от 01.07.2014 в общей сумме 769 000 руб. ((51 мес. х 15 000 руб.) + (15 000 руб. / 30 дн. х 8 дн.)). Как указывалось ранее, по данному договору ИП Демьяненко А.И. внёс арендную плату посредством уплаты денежных средств Ясько И.В. в общей сумме 570 000 руб.

За период с 01.08.2014 по 08.11.2018 (за 50 мес. и 8 дней ноября 2018 года) ИП Демьяненко А.И. был обязан внести арендную плату по договору N 8 от 01.08.2014 в общей сумме 251 333 руб. 33 коп. ((50 мес. х 5 000 руб.) + (5 000 руб. / 30 дн. х 8 дн.)). Как указывалось ранее, по данному договору ИП Демьяненко А.И. внёс арендную плату в кассу общества в общей сумме 220 000 руб.

Таким образом, на стороне ЗАО "Новатор" не имеется неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ИП Демьяненко А.И.

При обращении со встречным иском ИП Демьяненко А.И. был обязан уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 14 950 руб. (6 000 руб. по требованию о признании договора недействительным и 8 950 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов). Предприниматель по чеку-ордеру от 17.01.2020 уплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 6 175 руб.

Ввиду того, что ИП Демьяненко А.И. встречный иск проиграл в полном объёме, не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 775 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебные расходы ИП Демьяненко А.И. на оплату услуг его представителя в размере 30 000 руб. также подлежат отнесению на предпринимателя как на проигравшую сторону.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ИП Демьяненко А.И. не подлежит удовлетворению, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии и рассмотрении по существу требований индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича о взыскании с закрытого акционерного общества "Новатор" неосновательного обогащения в сумме, превышающей 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.12.2019 и в сумме, превышающей 77 494 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-38183/2019 в части рассмотрения первоначального искового заявления закрытого акционерного общества "Новатор", а также в части распределения судебных расходов, понесённых сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отменить, в данной части принять новое решение.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Новатор" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Александру Ивановичу, в данной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Новатор" (ИНН 6136011000, ОГРН 1026101684256) из федерального бюджета 27 363 руб. 48 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, уплаченной по платёжным поручениям от 07.11.2019 N 000671 и N 000672.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича в доход федерального бюджета 8 775 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-38183/2019 об отказе в удовлетворении в полном объёме встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Демьяненко Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко