Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 16АП-2310/15 по делу N А63-5485/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2021 г. N Ф08-1947/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 декабря 2020 г.

Дело N А63-5485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014, при участии: от ООО "Арго+" - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018); от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Чумаковой И.В. (доверенность N 65- 01/10 от 12.11.2020), Лысенко С.А. (доверенность N 15-01/10 от 24.01.2020), от ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Тереньева М.В. (доверенность N 01-3-480 от 27.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 199 580 896,30 руб. долга за выполненные в декабре 2013 года работы по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.04.2015 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда от 13.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 постановление от 25.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 отменено, с министерства в пользу общества взыскано 199 580 896,30 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе. Суд округа указал на необходимость исследования и проверки доводов ответчика о том, согласовывались ли сторонами контракта виды, объемы и стоимость работ, отраженные не в локальных сметных расчетах, входящих в состав проектно-сметной документации, а в иных локальных сметных расчетах, на основании которых спорные работы заявлены к приемке по формам N КС-2; определения стоимости работ по государственному контракту на 2013 год, стоимости спорных и стоимости оплаченных работ в текущих ценах; обсудить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы; установить, предусмотрены ли спорные работы проектно-сметной документацией, согласованы ли сторонами в установленном законом порядке или являются дополнительными, если предусмотрены - соответствуют ли работы проектно-сметной документации по стоимости и объему, определить стоимость работ по государственному контракту в текущих ценах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; представители министерства и учреждения просили отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (необходимость подготовки письменной позиции на письменные пояснения министерства) сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Свои позиции участвующие в деле лица изложили в письменном виде и они приобщены к материалам дела. Необходимость в получении от истца дополнительных письменных пояснений отсутствует.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

Дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении спора апелляционным судом проведены две судебные экспертизы, заключения по которым приобщены к материалам дела. При этом неясности, требующие разъяснений в заключениях отсутствуют. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы. В нарушение статьи 65 Кодекса, истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения такой экспертизы. Поставленные истцом вопросы эксперту, по сути, дублируют вопросы на которые экспертами ранее даны ответы по результатам проведенных судебных экспертиз; другие указанные в ходатайстве обстоятельства не нуждаются в экспортном исследовании, поскольку подлежат установлению судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик; правопредшественник учреждения) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд с общей сметной стоимостью работ и затрат по строительству объекта в базовых ценах 2001 года в сумме 129 086 тыс. руб. и дополнительное соглашение к контракту от 15.08.2011 N 17. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта предусмотренная стоимость строительства объекта может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, изменения законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия государственного контракта. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами в установленный срок работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки" в соответствии с согласованной с заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, а государственный заказчик обязался после принятия работ заказчиком-застройщиком и при отсутствии претензий относительно качества и производства работ подписать акты формы N КС-2 и КС-3 и своевременно оплатить подрядчику выполненные работы в установленном контрактом порядке (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1.1 и 4.2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17). Пунктом 5.6 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 17) установлено, что заказчик-застройщик осуществляет приемку выполненных подрядных работ, контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектной документации и представляет государственному заказчику: до 25-го числа отчетного месяца подписанные заказчиком-застройщиком и подрядчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры; до 30-го числа отчетного месяца для подписания акты о выполнении функций заказчика-застройщика с приложением расчета, счета, счета-фактуры, подписанных форм N КС-2 и КС-3 по выполненным подрядчиком работам. Подрядчик выполняет своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдает работы заказчику-застройщику (пункт 6.1). В соответствии с пунктом 6.19 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17) подрядчик представляет заказчику-застройщику до 20-го числа отчетного месяца акты выполненных работ формы N КС-2 (с приложением исполнительной технической документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счета, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие выполнение работ. Оплата осуществляется государственным заказчиком в течение 25 банковских дней после подписания всеми сторонами представленных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункт 7.2 контракта). Финансирование работ и затрат осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год (пункт 7.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2011 N 17). Срок выполнения работ согласован в графике производства работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, по смыслу которой лимит на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 22 лимит финансирования на 2013 год в текущих ценах установлен в размере 249 957 726,57 руб.

Министерство оплатило выполненные обществом в 2013 году работы в сумме 429 523 306,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2013 год, платежными поручениями N 446 от 19.09.2014, N 214 от 27.10.2014, N 806 от 29.12.2014 и обществом не оспаривается.

Общество, ссылаясь на наличие оставшихся неоплаченными выполненных в декабре 2013 года работ на сумму 199 580 896,30 руб., обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Во исполнение указаний окружного суда определением от 13.12.2018 апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертПро".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Арго+" в 2013 году и заявленных к приемке в соответствии с проектно-сметной документацией к государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 в ценах 2013 года и в текущих ценах; 2. Какие фактически выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы, если таковые имеются, не соответствуют контракту (проектной документации), то есть являются дополнительными (их объем и стоимость в ценах 2013 года и в текущих ценах); 3. Соответствуют ли выполненные в 2013 году работы проектным решениям, строительным нормам и правилам (посредством лабораторных исследований определить качество железобетонных конструкций); 4. Каковы объем и стоимость работ (в ценах 2013 года и в текущих ценах), не соответствующих проектным решениям, строительным нормам и правилам (если таковые имеются).

Согласно заключению эксперта N 8/2019 от 24.06.2019 стоимость фактически выполненных обществом и заявленных к приемке в 2013 году работ в соответствии с государственным контрактом от 30.06.2005 N 19/1 составляет в ценах 2013 года - 343 937 594 руб., в текущих ценах - 423 636 942 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, по которым не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт их выполнения, составляет в ценах 2013 года - 57 937 067 руб., в текущих ценах - 71 484 989 руб., из них стоимость работ, не предусмотренных контрактом в ценах 2013 года - 17 915 356 руб., в текущих ценах - 22 230 971 руб.

Эксперт пришел к выводу, что все выполненные и заявленные к приемке работы соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам.

В связи с возникновением у суда сомнений относительно обоснованности заключения эксперта N 8/2019 от 24.06.2019, определением от 15.11.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению N 13232/Ц от 07.10.2020 стоимость фактически выполненных обществом в 2013 году работ (в том числе скрытых), заявленных к приемке и соответствующих проектно-сметной документации составляет 321 818 573,64 руб. Из них, подтвержденная экспертами стоимость работ, заявленных к приемке по актам КС-2 N 1-140 от 27.12.2013 (за декабрь 2013 года) составляет 146 897 805,42 руб. Остальные работы, заявленные по актам КС-2 N 1-140 от 27.12.2013, не выполнены, часть работ выполнена ранее и оплачена заказчиком, на часть работ не представлена исполнительная документация.

Не соответствующими контракту (проектной документации), дополнительными эксперт признал выполненные подрядчиком и заявленные к приемке работы (в том числе скрытые) на сумму 10 908 737,27 руб. в текущих ценах (КС-2 N 50, 51, 52, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61 от 25.04.2014, КС-2 N 9, 11 от 15.12.2014, КС-2 N 71, 124, 125, 126, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135 от 27.12.2013

Эксперт указал, что доступные для исследования результаты выполненных работ соответствуют проектным решениям, строительным нормам и правилам. Вследствие отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации не представляется возможным определить соответствие (несоответствие) недоступных для исследования результатов скрытых работ.

Отвечая на вопрос о несогласованном сторонами изменении объема работ, экспертом проведено исследование проектно-сметной документации, рабочей документации, а также локальных смет, указания на которые содержатся в разделе 2.3 заключения от 07.10.2020, а также в таблице 1 приложения "В".

В названной таблице эксперт отразил соотношение видов, объёмов и стоимости работ, отраженных в локальных сметных расчетах и работ, заявленных в актах КС-2.

Делая вывод о том, что несогласованными (дополнительными) являются работы на сумму 10 908 737,27 руб., эксперт исходил из того, что заявленная в отдельных актах КС-2 стоимость работ превышает суммарную стоимость работ по сметам на указанную сумму (стр. 133-134 заключения, графа 14 таблицы 1).

Из этого следует, что при ответе на соответствующий вопрос эксперт счел согласованными сторонами все работы, отраженные в проектно-сметной документации, рабочей документации и локальных сметах.

Вместе с тем, из экспертного заключения также следует, что помимо проектно-сметной и рабочей документации в ходе выполнения подрядчиком работ были разработаны дополнительные локальные сметы на дополнительные виды и объемы работ, которые надлежащим образом не были утверждены сторонами; в отдельных сметах указано на их согласование представителем проектной организации (стр. 120 заключения).

В таблице N 1 приложения "В" (поз. 156 - 295) отражены акты КС-2 N 1-140 от 27.12.2013 на общую сумму 404 338 475,29 руб. (за декабрь 2013 года), а также дополнительные локальные сметы, в соответствии с которыми выполнялись соответствующие виды и объемы работ.

Указанные сметы исследованы экспертом, согласно результатам исследования ни одна смета не утверждена и не согласована уполномоченными представителями сторон; на некоторых сметах имеются подписи представителя проектной организации, а также признаки согласования путем рукописной записи "в производство работ" (стр. 100 - 120 заключения).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что выполненные обществом в декабре 2013 года и заявленные к оплате по актам КС-2 N 1-140 от 27.12.2013 работы на общую сумму 199 580 896,30 руб. не соответствуют проектно-сметной документации к государственному контракту от 30.06.2005 и являются дополнительными.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Заявляя требование о взыскании стоимости дополнительных работ, общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило доказательств надлежащего согласования этих работ с заказчиком, в связи с чем не вправе требовать оплаты таких работ.

Истцом не представлены утвержденные заказчиком-застройщиком и согласованные государственным заказчиком локальные сметные расчеты на выполнение в декабре 2013 года заявленного истцом объема работ на сумму 199 580 896,30 руб. Не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств наличия письменного согласия ответчиков на готовность принять и оплатить данные работы, доказательств согласования их выполнения истцом, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и письма ГКУ СК "Управление СКССПН", на которые ссылается истец, не являются доказательствами согласования сторонами необходимости их выполнения.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами дополнительных объемов подлежащих выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению от 07.10.2020 стоимость фактически выполненных обществом в 2013 году работ (в том числе скрытых), заявленных к приемке и соответствующих проектно-сметной документации составляет 321 818 573,64 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов за 2013 год следует, что заказчиком оплачены работы в сумме 249 957 726,57 руб., что соответствует отраженному в дополнительном соглашении от 30.11.2013 N 22 лимиту финансирования на 2013 год.

В ходе рассмотрения спора в 2014 году заказчик оплатил подрядчику еще 179 565 579,90 руб. (платежные поручения N 446 от 19.09.2014, N 214 от 27.10.2014, N 806 от 29.12.2014).

Таким образом, за выполненные в 2013 году работы заказчик уплатил подрядчику 429 523 306,47 руб., в то время как надлежаще выполненными судебной экспертизой признаны работы на сумму 321 818 573,64 руб., из них в декабре 2013 года - на сумму 146 897 805,42 руб.

Поскольку работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены проектно-сметной документацией, утвержденной сторонами, а государственный заказчик и заказчик -застройщик отрицают факт их согласования и дополнительное соглашение к контракту на заявленный истцом объем работ сторонами не подписывалось, надлежаще выполненные в 2013 году работы оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-5485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго+" в пользу государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (ОГРН 1132651003297) 1 350 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПро" (ОГРН1182651006933) 400 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов