Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19862/20 по делу N А53-1997/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-1997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Нелипович М.В. по доверенности от 28.02.2020;

от финансового управляющего Клюева Владимира Николаевича - Козлова Сергея Константиновича: представителя Кононова А.С. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клюева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-1997/2020 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к Клюеву Владимиру Николаевичу о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) Клюева Владимира Николаевича.

Определением суда от 12.11.2020 по делу N А53-1997/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2020) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Ростова-на-Дону признаны обоснованными, в отношении Клюева Владимира Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Козлов Сергей Константинович

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому района г. Ростова-на-Дону в размере 16 250 025,15 руб., в том числе 21 207,47 руб. включено во вторую очередь, 16 225 674,84 руб. - недоимка, 2 787,36 руб. - пени, 355,48 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов Клюева Владимира Николаевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 2 787,36 руб. и штрафа в размере 355,48 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением от 12.11.2020, Клюев Владимир Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долга, как в отношении индивидуального предпринимателя. Введение процедуры, по мнению должника, преждевременно, так как должник находится на лечении, план реструктуризации долгов не представлен. Суд не оценил вопрос достаточности имущества должника для погашения долга перед иными кредиторами.

Законность и обоснованность определения от 12.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Клюева Владимира Николаевича - Козлов Сергей Константинович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у Клюева Владимира Николаевича имеется задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей в размере 16 250 025,15 руб., в том числе 16 246 882,31 руб. основного долга, 2 787,36 руб. пени, 355,48 руб. штраф.

Факт наличия задолженности, а также ее размер должником не оспаривается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления налогового органа о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение. Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

В данном случае у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, поскольку соответствующего волеизъявления со стороны Клюева Владимира Николаевича не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае указанная процедура введена судом первой инстанции с целью анализа финансового состояния должника финансовым управляющим, а также обеспечения возможности должнику предоставить план реструктуризации долга в установленном порядке. Факт введения реструктуризации не свидетельствует об обязательном утверждении судом плана реструктуризации в отсутствие у должника соответствующей финансовой возможности. Вопрос о возможности утверждения плана будет рассмотрен судом по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением судом введена процедура в отношении индивидуального предпринимателя, в то время как у должника указанный статус отсутствует, подлежит отклонению. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по настоящему делу в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в обжалуемом судебном акте, в связи с чем отсутствуют основания для изменения судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53-1997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева