город Ростов-на-Дону |
|
07 августа 2021 г. |
дело N А53-1997/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Клюева Владимира Николаевича Козлова Сергея Константиновича: представитель по доверенности от 25.12.2020 Кононов А.С.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.07.2021 Солошенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюевой Эры Александровны в интересах несовершеннолетних сыновей Клюева Романа Владимировича и Клюева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-1997/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюева Владимира Николаевича,
ответчики: Клюев Игорь Владимирович, Клюев Роман Владимирович
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюева Владимира Николаевича (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенного между должником, Клюевым Романом Владимировичем в лице его законного представителя Клюевой Эры Александровны и Клюевым Игорем Владимировичем (далее - ответчики). В качестве последствий недействительности сделки, уполномоченный орган просил обязать ответчиков вернуть имущество в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 договор дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенный между Клюевым В.Н., Клюевым Р.В. в лице законного представителя Клюевой Э.А. и Клюевым И.В. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение: обязал законного представителя Клюеву Э.А., действующую от имени несовершеннолетнего сына Клюева Р.В., возвратить в конкурсную массу должника 32/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 95,40 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082037:675, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 117г, кв. 33, а также обязал Клюева И.В. возвратить в конкурсную массу должника 32/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 95,40 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082037:675, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 117г, кв. 33.
Не согласившись с принятым судебным актом, Клюева Э.А. в интересах Клюева Р.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не указал, по каким именно основаниям признал оспариваемую сделку недействительной. Податель апелляционной жалобы отмечает, что сделки заключенные после 01.10.2015 не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Клюева Э.А. также отмечает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал ошибочный вывод о том, что на момент заключения договора дарения от 12.10.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника - Козлов Сергей Константинович (далее - финансовый управляющий) и уполномоченный орган просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители финансового управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области пояснили свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей финансового управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.
В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 12.10.2018, заключенного между должником и ответчиками.
Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 между Клюевым В.Н. и Клюевым И.В., а также Клюевым Р.В. в лице законного представителя Клюевой Э.А. заключен договор дарения, по которому ответчикам подарено следующее имущество:
- Клюеву Роману Владимировичу 32/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 95,40 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082037:675, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 117г, кв. 33;
- Клюеву Игорю Владимировичу 32/100 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 95,40 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082037:675, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, дом 117г, кв. 33.
Уполномоченный орган обжаловал указанную сделку на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 11.03.2020; оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть, может быть оспорена как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.
Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку.
Судом первой инстанции из анализа представленных в дело документов установлено, что между Клюевым В.Н. и Дорошенко Эрой Александровной 18.11.2000 заключен брак, который расторгнут 16.03.2019.
Как следует из материалов дела должник и Клюева Э.А. являются отцом и матерью Клюева Р.В. и Клюева И.В. Ввиду того, что спорный договор был заключен с сыновьями и на его заключение Клюевым И.В. дано согласие матери - Клюевой Э.А., а интересы несовершеннолетнего Клюева Р.В. представлялись ею лично, суд первой инстанции обоснованно признал стороны сделки заинтересованными лицами, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Супруга, являющаяся законным представителем Клюева Р.В. при заключении сделки, и, давая согласие на заключение сделки Клюевым И.В., будучи супругой должника на протяжении долгих лет, располагала исчерпывающей информацией об обязательствах должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделок и, следовательно, знала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13, от 13.05.2014 N 17089/12, при оценке экономической целесообразности сделки и признания сделки недействительной, необходимо установить наличие согласованных действий между ее сторонам с целью реализации противоправных намерений.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор дарения от 12.10.2018 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.
Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения недвижимого имущества от 12.10.2018 заключен при следующих обстоятельствах.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 04.04.2019 установлено, что Клюев В.Н. в период времени с 01.01.2013 по 31.12.2015 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ИНН 6165137495).
В период с 12.12.2016 по 08.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону проводилась выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" на предмет правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки 06.10.2017 составлен акт N 12/72.
20 декабря 2017 года налоговым органом вынесено решение N 12/72 о привлечении ООО "Инженерные системы" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер недоимки по налогам составил 16 161 360 руб.
29 марта 2018 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Инженерные системы" Клюева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Установлено, что директор ООО "Инженерные системы" Клюев В.Н. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 16 161 360 руб.
Указанные противоправные действия Клюева В.Н. привели к тому, что из под действия механизма принудительного взыскания задолженности по обязательным налоговым платежам в бюджеты различных уровней умышленно были выведены и тем самым сокрыты денежные средства на общую сумму 16 161 360 руб., за счет которых при их зачислении на расчетные счета общества, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание имеющейся недоимки по налогам. В результате вышеуказанных действий ответчика для налогового органа исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам и сборам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Клюеву В.Н. возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.
С Клюева В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 16 161 360 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2019 решение суда изменено, с Клюева В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов в размере 16 161 360 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 задолженность в размере 16 250 025, 15 руб. включена в реестр требований кредиторов Клюева В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора дарения (12.10.2018) Клюев В.Н. уже причинил ущерб своим противоправным поведением в вышеуказанном размере, чего не мог не осознавать.
Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы указывает, что в возбуждении уголовного делп в отношении должника отказано по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности Клюева В.Н.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.
Более того, принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.
Клюев В.Н. имея право на судебную защиту, при прекращении производства (отказе в возбуждении уголовного дела) по нереабилитирующему основанию сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему налога.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что должником осуществлялись умышленные неправомерные действия, выраженные в уклонении от уплаты налога.
При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки суд апелляционной инстанции указывает, что Клюев В.Н., являясь руководителем ООО "Инженерные системы", мог и должен был осознавать, что при осуществлении им руководства указанной организацией допущены такие управленческие решения, которые в будущем приведут к доначислению суммы налогов в отношении организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Клюев В.Н., зная о реальной возможности взыскания с него суммы задолженности, злоупотребил своими правами, а именно, заключил договор дарения, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания. Супруга должника - Клюева Э.А., обладая сведениями об обстоятельствах деятельности ООО "Инженерные системы", не могла не осознавать противоправный характер заключаемой сделки.
Суду первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено иного обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что совершение данных сделок фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения заключен 12.10.2018, то есть через 4 дня после принятия к производству заявления прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании с Клюева В.Н. суммы ущерба.
Указанной сделкой причинен вред кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное дорогостоящее имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по отчуждению имущества должника была направлена на недопущение обращения взыскания за счет реализации, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов и совершена сторонами в условиях злоупотребления правом.
Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед уполномоченным органом, в результате совершения оспариваемой сделки Клюев В.Н. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, не имеют правого значения доводы жалобы о том, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что сделка совершена за периодами подозрительности.
Как указано выше, судебными актами суда общей юрисдикции и постановления следственного органа достоверно установлено, что должник, злоупотребляя правом, совершал умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, следовательно, заведомо знал или предполагал о возможных негативных последствиях в случае выявления совершенного им преступления, в связи с чем, заблаговременно принял меры, направлены на вывод активов с целью избегать от возможной ответственности в виде возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиками не отчуждено, суд первой инстанции верно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника имущества.
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованно указав, что рассматриваемое заявление подано в суд 26.01.2021, то есть в пределах годичного срока с момента введения в отношении должника процедуры банкротства (05.11.2020).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу N А53-1997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Клюевой Эры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий |
Г.А. Сурмалян |
Судьи |
М.Ю. Долгова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-1997/2020
Должник: ИП Клюев Владимир Николаевич в лице представителя Касаева Р.Р., Клюев Владимир Николаевич
Кредитор: Дорошенко Александр Васильевич, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону, Клюев Роман Владимирович, Клюева Эра Александровна, Федерельная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростов-на-Дону
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", Козлов Сергей Константинович, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС по РО, Финансовый управляющий Козлов Сергей Константинович
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12444/2021
07.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12598/2021
23.06.2021 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1997/20
30.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19862/20