Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-6626/20 по делу N А33-40568/2019

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-40568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Пушиной Н.С. по доверенности от 22.12.2020 N 577,

ответчика - Пелых О.Ю. по доверенности от 31.03.2020 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-40568/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 18 432 244 рублей 16 копеек задолженности за период с апреля 2016 по декабрь 2016, с января по июль 2019, а также по корректировочным счетам-фактурам за период с января 2017 по декабрь 2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2020 иск удовлетворен частично: с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскано 18 418 081 рубль 31 копейка долга, а также 99 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;

- департаментом направлены претензии в адрес арендаторов нежилых помещений, в отношении которых взыскана задолженность по указанному делу; согласно обращениям от арендаторов, занимающих нежилые помещения по адресам: г. Красноярск, ул. Гастелло, 17, пом. 139; г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 11, пом. 72; г. Красноярск, пер. Медицинский, 2, пом. 36, 38, в отношении указанных нежилых помещений услуги теплоснабжения не оказывались;

- факт отсутствия теплоснабжения в нежилых помещениях N 72 по ул. Партизана Железняка, N 36, 38 по пер. Медицинский, 2 зафиксированы в актах, составленных истцом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Ильиной Ж.А.; письма от 03.11.2020; акта от 11.09.2020 N 10/582; акта осмотра от 09.12.2020 N 431; письма от 26.11.2020 N 45; акта N 132/1-423.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в спорные многоквартирные дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилых помещений, указанных в расчете истца.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец осуществил расчет задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по декабрь 2016 года, с января по июль 2019 года, а также по корректировочным счетам-фактурам за период с января 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 18 432 244 рубля 16 копеек и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика за спорный период составляет 18 432 244 рубля 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 191, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 307, 309, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с апреля по октябрь 2016 года, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Задолженность за период с ноября 2016 года по июль 2019 года согласно расчету истца и контррасчету ответчика составляет 18 418 081 рубль 31 копейка. Ответчик наличие задолженности в указанном объеме подтвердил.

На стадии апелляционного производства ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, а также сумму задолженности в размере 18 418 081 рубля 31 копейка.

Ссылка ответчика на то, что расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности арендаторами нежилых помещений не могут быть учтены судом на стадии апелляционного обжалования, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности до вынесения решения судом первой инстанции. В случае поступления на счет истца после вынесения решения суда оплат от арендаторов частичная оплата должна быть учтена на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии теплоснабжения в некоторых помещениях отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Материалами дела установлено, что исковое заявление и приложенные к нему расчеты, в том числе перечень всех спорных помещений, ответчиком получены 27.12.2019.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно начислений по ряду нежилых помещений. Каждый заявленный довод ответчика истцом проверен, при наличии необходимости расчет скорректирован, исковые требования уточнены. В возражении на отзыв на исковое заявление от 28.09.2020 истцом каждый довод по каждому спорному помещению отражен. Ответчиком корректировка начислений и уточнения исковых требований приняты.

Возражений относительно нежилых помещений по ул. Гастелло, д. 17, пом. 139, ул. Партизана Железняка, д. 11, пом. 72, пер. Медицинский, д. 2, пом. 36, 38, ответчиком не заявлялось.

В силу части 1 статьи 64, статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в том числе объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-40568/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2020 года по делу N А33-40568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская