Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 19АП-3380/07 по делу N А48-1156/2007

г. Воронеж

17 августа 2007 г.

N А48-1156/07-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-1156/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" о взыскании налоговых санкций в размере 192 429 руб.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Открытого акционерного общества "Орловские Черноземы": представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области (далее - МРИ ФНС России N 1, Инспекция) обралась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Орловские Черноземы" (далее - ОАО "Орловские Черноземы", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 192 429 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-1156/07-14 в удовлетворении заявленных требований Инспекции полностью отказано.

МРИ ФНС России N 1 не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились МРИ ФНС России N 1 и ОАО "Орловские Черноземы", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. Обществом представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 1 047 600 руб.

05.07.2006 г. Общество представило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в соответствии с которой, налог, подлежащий уплате в бюджет за апрель 2006 г. составил 962 144 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной декларации, Инспекцией вынесено решение N 276 от 04.10.2006 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 192 429 руб.

МРИ ФНС России N 1, в адрес Общества было направлено требование от 09.10.2006 г. N 276 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в добровольном порядке Общество не уплатило штрафные санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, субъектом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст.122 НК РФ, является налогоплательщик по соответствующему налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных Обществом деклараций за апрель 2006 г., сумма налога, подлежащая уплате за апрель 2006 г. в размере 962 144 руб., не была отражена в первоначальной декларации, что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом Инспекция исходила из того обстоятельства, что Обществом не соблюдены требования п.4 ст.81 НК РФ, а также ссылалась на то, что Общество является налогоплательщиком НДС в 2006 г. по счетам-фактурам, выставленным в 2005 году и оплата по которым получена Обществом в 2006 г.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно п. 1 ст. 346.3 НК РФ сельскохозяйственные товаропроизводители, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, подают в период с 20.10 по 20.12 года, предшествующего году, начиная с которого сельскохозяйственные товаропроизводители переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога, в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление.

В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 31.12.2005 г. N 15 о возможности применения Обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Таким образом, с 01.01.2006 г. Общество переведено на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что также подтверждается ответом Инспекции от 21.07.2006 г. N 04-01/0995.

Судом первой инстанции установлено, что отражение в уточненной декларации за апрель 2006 г. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в сумме 962429 руб., было обусловлено выставлением Обществом в период применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей счета-фактуры N 33 от 31.03.2006 г., с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество включило в уточненную налоговую декларацию следующие суммы НДС: 62 453 руб. 99 коп. - выделенная в счете-фактуре от 20.11.2005 г., полученная на основании платежного поручения N 104 от 11.04.2006 г.; 692 206 руб. 78 коп. - выделенная в счете-фактуре от 03.06.2005 г. N 110, полученная на основании платежного поручения N 125 от 18.04.2006 г.; 170 000 руб. - выделенная в счете-фактуре от 30.06.2005 г. N 143, полученная на основании платежного поручения N 14 от 19.04.2006 г.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Следовательно, наличие у Общества обязанности по перечислению в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, не изменяет в рассматриваемом случае статус Общества, как лица, не являющегося налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ст.346.1, п. 5 ст. 173, ст.122 НК РФ, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ поскольку при применении к ОАО "Орловские Черноземы" налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, Инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции установил нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В рассматриваемом случае, Общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, согласно уведомлению - 05.10.2006 г., а решение о привлечении к налоговой ответственности N 267 было вынесено 04.10.2006 г., вследствие чего, ОАО "Орловские Черноземы" было лишено возможности представить в Инспекцию свои объяснения, возражения.

Кроме того, в уведомлении Инспекции от 28.09.2006 г. N 12213 Общество приглашается на рассмотрение материалов камеральной проверки на 04.09.2005 г..

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Иначе говоря, при рассмотрении дел, вытекающих из отношений по взысканию с налогоплательщиков штрафных санкций, недоимок и пени по обязательным платежам, суд при установлении факта нарушения налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса РФ самостоятельно, исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о проведении налоговой проверки.

При этом суд определяет степень существенности таких нарушений, исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МРИ ФНС России N 1 о взыскании с ОАО "Орловские Черноземы" штрафа в размере 192 429 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-1156/07-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2007 года по делу N А48-1156/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Сергуткина