Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58050/20 по делу N А40-68509/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-68509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Шишлянниковой Маргариты Вадимовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-68509/20

по иску ООО "ПОЛИНКА" (ИНН 7721691131, ОГРН 1107746288726)

к ИП Шишлянниковой Маргарите Вадимовне (ОГРН 316344300153246)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шишлянниковой Маргарите Вадимовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/12/18 от 13.02.2018 в размере 12 999 руб. 40 коп.

Решением суда от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 13/12/18 от 13.02.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принимать этот "товар" и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Периодичность поставок партии товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной или устной форме, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара. цена каждой партии товара договорная, включает в себя НДС. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 08.06.2018 к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа, в течении 14 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 4657 от 19.11.2019, актом приема-сдачи груза N 3-Ря-0021002, актом на выдачу груза N ВГ-175939 от 25.11.2019.

Товар был принят ответчиком без замечаний. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар не был оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 18.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом доказательств в обоснование своего иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на неизвещение его о возбуждении в отношении него производства по делу, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение суда было направлено судом первой инстанции ответчику заблаговременно по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 37).

Определение возвращено обратно в суд (т.1 л.д. 42).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Риск неполучения определения суда при соблюдении судом процессуальных обязанностей лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик наличие долга в суде первой инстанции не оспорил. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Определением от 19.10.202 суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, то расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-68509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шишлянниковой Маргариты Вадимовны (ОГРН 316344300153246) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин