Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-8694/20 по делу N А45-33234/2017

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-33234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича (N 07АП-8694/20 (3)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Белкина Т.Ю.) по делу N А45-33234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д.52, ИНН 5406574340, ОГРН 1145476160004) по жалобе Сенченко Анатолия Владимировича на бездействие конкурсного управляющего должником Леляева Евгения Александровича.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Леляев Е.А. (лично);

от ООО ТД "Карьер": Вишняк Н.А. (доверенность от 29.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "БСУ" (далее - ООО "БСУ", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Леляев Е.А.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Сенченко Анатолия Владимировича (далее Сенченко А.В.) на бездействие конкурсного управляющего Леляева Е.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у бывшего руководителя должника Лысикова А.А., а именно:

- в ненаправлении запросов о предоставлении документов должника в адрес его руководителя Лысикова А.А.;

- в непредъявлении исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33234/2017 серии ФС N 029683981 от 25.10.2018 в отношении Лысикова А.А. к исполнению.

Определением от 20.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы Сенченко А.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "БСУ" Леляевым Е.А. возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сенченко А.В. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Сенченко А.В. указывает на то, что конкурсный управляющий не направлял запрос об истребовании документов Лысикову А.А. по действующему адресу. Считает, что конкурсный управляющий обязан был уведомить Лысикова А.А. о проведении первого собрания кредиторов должника. Считает неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии истребования исполнительного листа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, ООО ТД "Карьер", в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, ООО ТД "Карьер" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из не доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов Сенченко А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по истребованию документов от руководителя должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Спор об истребовании документации возбужден 10.04.2018.

31.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, смены конкурсного управляющего не произошло.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководитель должника не отрицает факт наличия у него документов, которые могут быть использованы конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей, более того, передал их часть.

Обязанность руководителя по передаче документов конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что предусмотрено статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом данной нормой закона обязанность по предоставлению документов возложена именно на руководителя должника, следовательно, именно последним она должна быть исполнена способом, удовлетворяющим обе стороны правоотношений, складывающихся в результате исполнения данной нормы права.

Наличия обязанности конкурсного управляющего направлять запросы относительно имущественного положения должника в регистрирующие органы и финансовые учреждения не отменяет обязанности руководителя по передаче документации временному и конкурсному управляющему в установленный законом срок, к исполнению которой он может быть понужден с применением вышеуказанной нормы действующего гражданского законодательства.

Лишь добросовестно сотрудничающий с конкурсным управляющим руководитель должника может апеллировать понятием объективная и субъективная исполнимость судебного акта, предварительно раскрыв перед судом свою готовность сотрудничать в рамках процедур банкротства и исполнив все требования данного законодательства в допустимых масштабах (с учетом наличия документации), а также добросовестно раскрыв судьбу иной документации, которую передать не представляется возможным, чего в данном случае сделано не было.

В материалы жалобы управляющим Леляевым Е.А. были представлены доказательства направления уведомлений по известному адресу на тот момент временному управляющему, однако данные письма Лысиковым А.А. не получены и возвращены арбитражному управляющему с отметкой почты "за истечением срока хранения". Конкурсный управляющий направлял запросы и в адрес ООО "БСУ".

Тот факт, что в отношении ООО "БСУ" не были вовремя внесены изменения в ЕГРЮЛ указывает на бездействие Лысикова А.А., как руководителя ООО "БСУ", который должен был внести сведения, но никак не на бездействие конкурсного управляющего, который отправлял почтовую корреспонденцию по имеющемуся у него адресу.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие об уведомлении конкурсного управляющего о необходимости извещения Лысикова А.А. по иному адресу, который был бы известен управляющему.

Лысиков А.А., отреагировал на направляемые в его адрес требования лишь после подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, путем подачи заявления в арбитражный суд об определении места и времени передачи документов, после этого только начал осуществлять передачу документов.

Вопреки доводу Сенченко А.В. об не уведомлении Лысикова А.А. о проведении первого собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий также направлял письмо по известному ему адресу. Была дана публикация на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника ООО "БСУ".

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

27.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов, составляющих почти 100% от общего числа голосов кредиторов. На собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, определении арбитражным управляющим для дальнейшей процедуры банкротства Леляева Е.А.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве руководитель должника участвует в собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем, факт отсутствия Лысикова А.А. на собрании кредиторов не мог повлиять на результаты принятых на нем решений.

Ссылка Сенченко А.В. об отсутствие сведений об истребования информации о ходе исполнительного производства отклоняется за необоснованностью, так как 20.08.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос в службу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска.

Конкурсным управляющим были взысканы денежные средства с супруги контролирующего лица должника в размере 4 121 970 рублей, кроме того, привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие лица должника в размере 2 656 304, 45 рублей (в том числе, Лысиков А.А. за не передачу документов должника). Факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, были установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина