Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13600/20 по делу N А60-36800/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-36800/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Закира Алибала оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-36800/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Закира Алибала оглы (ИНН 666700477267, ОГРНИП 304662316000261)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

о признании незаконным постановления от 17.07.2020 N 13/107 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Закир Алибала оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном и Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2020 N 13/107 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что сотрудники отдела полиции N 17 для проведения проверки каких-либо документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не представили, но произвели осмотр магазина, в ходе которого обнаружены находящиеся на хранении, но не предназначенные для реализации бутылки пива с указанным выше названием. Факт реализации пива сотрудниками полиции не фиксировался; по результатам осмотра каких-либо документов, подтверждающих проведение данной проверки, осмотра, фиксации изъятой продукции и документации сотрудниками полиции не представлено; в ходе проведенной проверки каких-либо актов осмотров помещений не составлялось, понятые в ходе осмотра не участвовали, изъятие из магазина указанной выше продукции и документов не фиксировалось; в постановлении о назначении наказания сведений о конфискации изъятого пива или его возврате не имеется. Следовательно, событие вменяемого административного правонарушения должным образом не подтверждено.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора, рассмотрев 20.03.2020 материалы проверки КУСП N 4583, поступившие из отдела полиции N 17 межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское", установило, что 27.02.2020 в 15 ч. 20 мин. сотрудниками полиции в ходе осмотра магазина "Продукты" по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.20а - обнаружено нахождение на реализации алкогольной продукции - пива "Стелла Артуа" в количестве 5 бутылок (2,5 литра) с истекшим сроком реализации. Сотрудником полиции составлен акт приема-передачи алкогольной продукции от 27.02.2020, согласно которому изъятое пиво "Стелла Артуа" в количестве 5 бутылок (2,5 литра) хранится на складе ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тельмана, 40.

Отделом полиции также установлено, а предпринимателем не оспорено осуществление им торговой деятельности в вышеуказанном магазине.

Установив факт реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности (то есть с нарушением пункта 4 статьи 5, пунктов 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а также пункта 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), должностное лицо Роспотребнадзора составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 08.06.2020.

На составление протокола предприниматель не явился (несмотря на извещение телеграммой от 02.06.2020), представил на протокол возражения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии самого предпринимателя территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено постановление от 17.07.2020 N 13/107 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Административный орган в установленный судом срок представил материалы, полученные им из ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" 26.03.2020: рапорт сотрудника полиции от 27.02.2020, письменные объяснения продавца от 27.02.2020, протокол осмотра помещений от 27.02.2020 с фотоматериалами (в том числе фотографией ценника на пиво "Стелла Артуа", этикетки на него), отказ предпринимателя от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, акт приема-передачи изъятой продукции на хранение (документы в электронном виде содержатся в файле "Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов", дата публикации в ограниченном доступе 11.08.2020).

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации предпринимателем продукции с истекшим сроком годности.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в документах сведения не противоречат друг другу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 194-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведения предварительного следствия.

Факт проведения 27.02.2020 органом полиции оперативно-розыскных мероприятий в магазине "Продукты" (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.20а), как и законность таких мероприятий, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 по делу N А60-12510/2020.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В настоящем случае поводом для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя послужили поступившие в адрес органа Роспотребнадзора материалы ОП N 17, содержащие достаточные данные для возбуждения дела.

Довод заявителя о том, что факт реализации продукции с истекшим сроком годности непосредственно потребителю проверкой не зафиксирован, отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует не факт продажи продукции конкретному потребителю, а само по себе нахождение продукции с истекшим сроком годности н реализации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, продукция с истекшим сроком годности находилась непосредственно в торговом зале, то есть находилась в обороте и была предложена к реализации неопределенному кругу лиц.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, указывающие на виновное совершение правонарушения, установлены, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о совершении вмененного правонарушения продавцом, нарушившим условия трудового договора и должностной инструкции, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не исключают наличие вины в действиях самого предпринимателя, так как в данном случае, допустив к работе в качестве продавца, предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением данным лицом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением продавцом трудовых обязанностей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год). Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (мотивированное решение от 07 октября 2020 года) по делу N А60-36800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева