Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-52795/20 по делу N А40-95831/2020

г.Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-95831/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Лукан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-95831/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Лукан"

к ИП Ильягуеву Михаилу Семеновичу

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Лукан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Ильягуева Михаила Семеновича 274 692 руб. 53 коп., в том числе: 243 103 руб. 45 коп. задолженности по возврату внесенного депозита, 31 589 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 15.05.2020 в связи с просрочкой возврата депозита, на основании договора на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.18, корпус 3, от 01.02.2007.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ильягуевым М.С. (арендодатель) и АО "ЛУКАН" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.18, корпус 3, от 01.02.2007, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие нежилые помещения согласно плана и экспликации: 1 этаж N N 17, 18а, 19, 2 этаж NN 11а, 28 - площадь входящая в оплату за аренду 20,45 кв.м (1/2 части от 40,9 кв.м общего пользования аренды лестниц и площадок 1 и 2 этажей), 2 этаж - NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - площадь 111,5 квм., 2 этаж-терраса - 15 кв.м (1/2 части от 30 кв.м), расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.18, корп.3, общая площадь арендуемых помещений составляет 146,95 кв.м, арендатор обязуется осуществить пользование объекта аренды в соответствии с условиями договора и своевременно производить арендную плату за объект аренды.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.02.2017 по 31.01.2018.

В соответствии с п.5.2 договора по взаимному соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 2 месяца до окончания срока действия договора.

Исполнение ответчиком обязательства по передаче помещений в пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2017.

В п.2.3.1 договора установлена обязанность арендатора оплачивать по условиям договора арендную плату в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.9 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за последние 2 месяца аренды - депозит.

Указанный депозит в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы засчитывается в качестве оплаты арендодателю двух последних месяцев действия договора аренды, в том числе при досрочном расторжении договора по соглашению сторон.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора депозит возврату не подлежит и остается у арендодателя как компенсация за непредвиденные убытки.

Исполнение истцом обязательства по внесению депозита подтверждается платежными поручениями.

Истцом помещения были возвращены ответчику по акту приема-передачи от 10.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату депозита истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2019 N 129 с требованием о возврате депозита, что подтверждается описью вложения с отметкой АО "Почта России", почтовой квитанцией и распиской экспедитора.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования исследованы судом и оставлены без удовлетворения в связи с необоснованностью, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В настоящем случае п.3.9 договора установлено, что депозит при надлежащем исполнении арендатором условий по договору подлежит зачету за последние два месяца аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора по его соглашению сторон, а в случае одностороннего отказа арендатора от договора депозит не возвращается.

При этом доказательств заключения соглашения сторон о расторжении договора, а также надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период действия договора, истцом не представлено.

Как следует из представленных доказательств, между Индивидуальным предпринимателем Ильягуевым М.С. (арендодатель) и АО "Лукан" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.18, корпус 3, от 11.02.2019, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 8, указанное в приложении к договору, расположенное по адресу: г.Москва, Варшавскаое шоссе, д.18, корп.3, арендатор обязуется осуществить пользование объекта аренды в соответствии с условиями договора и своевременно производить арендную плату за объект аренды.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанных обстоятельствах, заключение нового договора аренды на площадь помещений меньшей, чем установленной в спорном договоре аренды от 01.02.2007, в отсутствие соглашения о расторжении сторон, свидетельствует о волеизъявлении истца об уменьшении площади передаваемых в аренду ответчиком помещений и об отказе истца от договора от 01.02.2007.

Поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 243 103 руб. 45 коп. и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 589 руб. 08 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-95831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева