Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 19АП-6464/10 по делу N А08-4675/2010

г. Воронеж

29 сентября 2010 г.

Дело N А08-4675/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Федосеевская нива": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 о принятии обеспечительной меры по делу N А08-4675/2010-20 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению открытого акционерного общества "Федосеевская нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N11 от 15.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федосеевская Нива" (далее - ОАО "Федосеевская Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 15.04.2010 о привлечении к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику доначислено 3703979 руб. недоимки, пени и штрафа.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, также Общество просило суд запретить Инспекции производить бесспорное взыскание доначисленных решением сумм.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 действие оспариваемого решения N 11 от 15.04.2010 МИФНС России N 4 по Белгородской области о привлечении ОАО "Федосеевская Нива" к налоговой ответственности приостановлено до вынесения судебного акта.

В удовлетворении заявления в части запрета Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области производить взыскание с расчетных счетов заявителя в бесспорном порядке сумм доначисленных решением N 11 от 15.04.2010 г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года по делу N А08-4675/2010-20 об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Федосеевская Нива" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

Инспекция указывает на то, что суд, удовлетворяя требования Общества по приостановлению действий налоговой инспекции по взысканию налогов, затрагивает интересы государства.

Также, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено то-обстоятельство, что при вынесении определения должен соблюдаться баланс публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 21.09.2010 N 14-14/017463, поступившее посредством факсимильной связи, о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части принятия обеспечительных мер.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в той части, в которой заявление Общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по N 4 по Белгородской области по результатам выездной налоговой проверки Общества было вынесено решение N11 от 15.04.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (с учетом решения Управления Федеральной налоовой службы по Белгородской области N 125 от 09.07.2010 г.) Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на имущества, водного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 234 024 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2213 руб., всего штрафов 236 237 руб.; Обществу предложено уплатить пени в общей сумме 487 626 руб., налоги в общей сумме 2 980 656 руб., всего по решению 3 704 519 руб.

Решение МИФНС России по N 4 по Белгородской области N11 от 15.04.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловано Обществом в Арбитражный суд Белгородской области в полном объеме.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени, штрафа и, как следствие, значительный ущерб для предприятия.

В обоснование приведенных доводов Общество указало, что является сельхозтоваропроизводителем. Приведенное обстоятельство подтверждается информационным письмом об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций от 26.08.2003 г.

При этом, Общество также указал, что на момент обращения в заявлением Общество уборка зерновых только началась, а уборка масленичных и свекловичных культур еще не начиналась, в связи с чем Общество не располагает достаточными оборотными средствами.

Из материалов дела следует, что согласно данных формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 г. по результатам деятельности за 1 полугодие 2010 предприятие имеет убыток в размере 4 866 000 руб.

Согласно сведений открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, у Общества имеется два расчетных счета : в Белгородском ОСБ N 8592 и в Филиале ВТБ в г. Белгороде.

Остаток денежных средств на счете Общества в Сбербанке РФ составил 12 264,72 руб., что подтверждается письмом от 21.07.2010 г. N 867-17.

Остаток денежных средств на счете Общества в ОАО Банк ВТБ отсутствует, что также подтверждается письмом от 21.07.2010 г. N б/н.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскание доначисленных налоговым органом сумм в размере 3704 тыс.руб., что для Общества является значительным, может привести к остановке деятельности предприятия и значительному для него ущербу.

Удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что истребуемая Обществом обеспечительная мера по приостановлению действия оспариваемого решения связана с предметом спора и достаточно обоснованна.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения возлагая на него дополнительную обязанность по соблюдению порядка возврата излишне взысканного налога, установленного ст. 79 НК РФ, либо путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

При этом каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения N 11 от 15.04.2010 МИФНС России N 4 по Белгородской области о привлечении ОАО "Федосеевская Нива" к налоговой ответственности, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания налогов до рассмотрения спора по существу.

При этом, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что при вынесении определения должен соблюдаться баланс публичных интересов бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер произведено в отсутствии достаточных документальных и правовых оснований, судом апелляционной инстанции как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своего ходатайства, и которые были приняты судом первой инстанции, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 о принятии обеспечительной меры по делу N А08-4675/2010-20 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, ч.3 ст.199, ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 по делу N А08-4675/2010-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников