Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-68735/20 по делу N А40-139770/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-139770/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мухина С.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-139770/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТ ДОБРОГРАД"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРОРТ ДОБРОГРАД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01 июня 2018 года N ЭС210/18 в размере 209 398 руб. 32 коп., неустойки за период с 22 августа 2018 года по 20 июля 2019 года в размере 397 065 руб.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-139770/20 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы срок истец письменный отзыв не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (Поставщик) и ООО "КУРОРТ ДОБРОГРАД" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01 июня 2018 года N ЭС-210/18 в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Товар Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях установленных Договором. Наименование, количество, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами в заявках и указываются в ТН ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Истец свои обязательства по поставке Товара выполнил в полном объеме и в соответствии с условиями Договора произвел отгрузку Ответчику Товара на сумму 537 480 руб. 71 коп.

Ответчик принял Товар по следующим накладным:

- N 7064 от 07 августа 2018 года на сумму 53 378 руб. 83 коп.

- N 12637 от 09 октября 2018 года на сумму 7 858 руб. 32 коп.

- N 14854 от 08 ноября 2018 года на сумму 169 274 руб. 15 коп.

- N 15915 от 23 ноября 2018 года на сумму 31930 руб. 64 коп.

- N 15938 от 23 ноября 2018 года на сумму 36 311 руб. 84 коп.

- N 9331 от 13 июня 2019 года на сумму 52 510 руб. 64 коп.

- N 9339 от 13 июня 2019 года на сумму 144 922 руб. 56 коп.

- N 10360 от 05 июля 2019 года на сумму 39 013 руб. 86 коп.

- N 10389 от 05 июля 2019 года на сумму 2 279 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора Покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком Товары с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД.

Актом сверки от 27 декабря 2019 года Ответчик признает задолженность в размере 209 398 руб. 32 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28 февраля 2020 года N ЭС-11П/20 с требованием о возврате задолженности по договору поставки.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки не был учтен при принятии решения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть безусловном основанием для отмены решения, так как применение норм по снижению неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако в материалах дела, в том числе и в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, не увидел основания для применения указанной норм, так как ответчиком не предоставлено доказательств несоизмеримости взысканных с него неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в виду следующего.

Как отмечает сам ответчик, никто из сторон участвующих в деле не представил в суд первой инстанции доказательств погашения суммы общей задолженности, более того, ответчиком не представлена причина данного бездействия.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-139770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН