Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-10275/20 по делу N А57-23302/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-1408/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-23302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-23302/2018

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Маркеловой Оксаны Сергеевны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, представителя Лощининой Татьяны Игоревны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) должник - ТСЖ - 6 Фрунзенского района, 410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович (N в реестре 11054, ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Горького, 56, оф. 416), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная д.29, пом. 1, комната 2; почтовый адрес: 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, 13, 2,4 этаж).

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N .89(6569) от 25.05.2019.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ТСЖ-6 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Маркеловой О.С., Лощининой Т.И.

В процессе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района Галутво Максим Иванович уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь Лощинину Т.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в размере 25 136 012,84 руб., взыскать с Лощининой Т.И. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 25 136 012,84 руб., привлечь Лощинину Т.И., Маркелову О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-6 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ, взыскать с Лощининой Т.И. по основаниям ст. 61.12 ЗоБ солидарно с Маркеловой О.С. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 13 208 016,02 руб., взыскать с Маркеловой О.С. по основаниям ст. 61.12 ЗоБ в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 10 245 116,49 руб.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ - 6 Фрунзенского района" Галутво Максима Ивановича о привлечении Лощининой Т.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ЗоБ в размере 25 136 012,84 руб., о взыскании с Лощининой Т.И. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 25 136 012,84 руб., о привлечении Лощининой Т.И., Маркеловой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-6 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основаниям ст. 61.12 ЗоБ, о взыскании с Лощининой Т.И. по основаниям ст. 61.12 ЗоБ солидарно с Маркеловой О.С. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 13 208 016,02 руб., о взыскании с Маркеловой О.С. по основаниям ст. 61.12 ЗоБ в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 10 245 116,49 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района Галутво Максим Иванович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об объективном банкротстве должника, не исследовались соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии/отсутствии факта объективного банкротства в определенный период времени, не отражен ход исследования доводов и документов конкурсного управляющего, не отражены нормы права, которые суд применил к действиям конкретного ответчика, какие доказательства исследованы судом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья - 6 Фрунзенского района зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026403682216. Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова с 26.07.2001.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Согласно сообщения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова N 03-25/01062 от 11.02.2019 руководителями (учредителями) должника являлись:

Ф.И.О., ИНН	Дата начала полномочий	Дата окончания полномочий	Статус
МАРКЕЛОВА О.С., ИНН	22.12.2009	01.08.2014	руководитель
645503149375
ФАИДИНА Е.А, ИНН	13.09.2018	ПО Н/В	руководитель
645004248853
ЛОЩИНИНАТ.И., ИНН	01.08.2014	13.09.2018	руководитель
645501482606
СУРЯПИН B.C., ИНН	22.12.2009	исключен	руководитель
645101322326
БРАГОРЕНКО В.В., ИНН (нет	28.12.2002	ПО Н/В	Учредитель
данных)			физическое лицо
ПАВЛОВ А.С., ИНН	28.12.2002	ПО Н/В	Учредитель
645501768210			физическое лицо

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ПАО "Т Плюс" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) о признании должника -Товарищество собственников жилья - 6 Фрунзенского района (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2018 принято к производству заявление кредитора - ПАО "Т Плюс" к Товариществу собственников жилья -6 Фрунзенского района о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть оглашена 24.01.2019) признаны требования Публичного акционерного общества "Т плюс" (143421, Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес - центр "Рига Ленд", стр. 3, оф. 506, ИНН 6315376946, ОГРН 1026300956131) в сумме 11 759 693,23 руб., из которых: основной долг - 11 656 344,47 руб., судебные расходы - 103 348,76 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216), введена процедура наблюдения в отношении Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216), утвержден временным управляющим Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района Галутво Максим Иванович (N в реестре 11054, ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Горького, 56, оф. 416), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (юридический адрес: 125167 г. Москва, ул. Планетная д.29, пом. 1, комната 2; почтовый адрес: 127473, г. Москва, 1-й Волконский переулок, 13, 2,4 этаж).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 02.02.2019 в газете "КомерсантЪ" N 19(6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) должник - ТСЖ - 6 Фрунзенского района, 410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д.170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216 признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 2 А57-23302/2018.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович (N в реестре 11054, ИНН 280104069067, адрес для направления корреспонденции: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Горького, 56, оф. 416), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида" (юридический адрес: 125167, г. Москва, ул. Планетная д.29, пом. 1, комната 2; почтовый адрес: 127473, г. Москва, 1 -й Волконский переулок, 13, 2,4 этаж).

Согласно заявления, "по состоянию на 01.05.2008 должник имел непогашенную задолженность перед кредитором - ПАО "Т Плюс" в размере 5 277 730,11 руб., основной долг, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу N А57-549/2008, включено в реестр требований определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 по делу N А57-23302/2018.

При этом остаток денежных средств на счетах должника был недостаточным для погашения требований кредитора, иное имущество отсутствует.

На протяжении 2008-2018 г.г. денежные средства на счетах имелись в количестве недостаточном для погашения существующих требований.

По состоянию на 01.05.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На 01.05.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Маркелова О.С. была избрана председателем правления ТСЖ 14.12.2009 Разумный срок, необходимый для выявления Маркеловой О.С. как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, составляет 2 месяца.

Конкурсный управляющий считает, что заявление о признании Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района должно было быть подано руководителем -Маркеловой О.С. не позднее 01.04.2010, следующий руководитель должника - Лощинина Т.И. была избрана председателем правления ТСЖ 21.07.2014.

На момент избрания руководителем должника сумма неисполненных обязательств перед кредиторами за период требования 2013- 2014 годы составляла 31636599,92 руб.

Разумный срок, необходимый для выявления Лощининой Т.И. как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, составляет 2 месяца.

Конкурсный управляющий полагая, что заявление Лощининой Т.И. в порядке п. 2 ст.9 127-ФЗ должно быть подано не позднее 01.10.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 4 которого привлечение к субсидиарной ответственности по правилам главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в Арбитражный суд Саратовской области после 1 июля 2017 года (15.04.2020), рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пунктах 3, 9, 12, 15, 17, 18, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что в соответствии со ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно материалам дела, руководителем должника с 22.12.2009 по 01.08.2014 являлась Маркелова О.С., с 01.08.2014 по 13.09.2018 являлась Лощинина Т.И., а основным и единственным видом деятельности ТСЖ-6 Фрунзенского района является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно п.5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно п.1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Из состава правления товарищества избирается его председатель (п. 3 ст. 147 ЖК РФ).

Согласно статье 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят:

соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества;

контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов;

составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения;

управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им;

наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их;

заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности;

созыв и проведение общего собрания членов товарищества;

выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со статьей 149 ЖК РФ и уставом Товарищества председатель правления Товарищества заключает сделки, обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества (исполнение которых для указанных лиц обязательно), разрабатывает правила внутреннего распорядка в отношении работников.

Между тем, в период деятельности в пользу должника ресурсоснабжающими организациями поставлялись коммунальные ресурсы, самим ТСЖ - 6 оказывались населению услуги по содержанию и ремонту МКД.

В период деятельности предприятие производило начисление платы за коммунальные услуги.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ - 6 свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области управления МКЖД.

Принимая во внимание низкую платежную дисциплину населения за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилого помещения, у должника ввиду характера деятельности, априори имелись права требования (дебиторская задолженность) к гражданам.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве.

С учетом изложенного и представленного расчета, конкурсный управляющий полагает, что заявление в порядке п. 2 ст.9 127-ФЗ должно быть подано Маркеловой О.С. не позднее 01.04.2010, Лощининой Т.И. не позднее 01.10.2014.

Кроме того, согласно дополнениям к заявлению, 30 июня 2016 года бывший руководитель должника - Лощинина Т.И. от лица должника - ТСЖ-6 Фрунзенского района, заключает договор N 1 управления МКД с ООО "ТСЖ-6" (ИНН 6455066119, ОГРН 1166451062194).

По условиям указанного договора жилой фонд должника - 42 многоквартирных жилых дома, переданы на управление в ООО "ТСЖ-6". Указанным договором Лощинина Т.И. лишила должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

На 31.05.2016 у должника имелись не исполненные до настоящего времени обязательства в размере более 13 483 960,37 руб.

Остаток денежных средств на счетах должника на 01.06.2016 составлял 123 830,46 руб.

Таким образом, имеющихся активов было явно недостаточно для того чтобы погасить задолженность перед кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, добросовестный руководитель должника при указанных обстоятельствах должен был предпринять действия по увеличению дохода организации, но вместо указанной модели поведения бывший руководитель должника принимает решение о передаче жилых домов, находящихся в управлении, третьему лицу - ООО "ТСЖ-6", за период с 30.06.2016 по 13.09.2018 кредиторская задолженность должника увеличилась еще на 11 486 631,32 руб., совершенная Лощининой Т.И. сделка привела к возникновению дополнительных обязательств должника на значительную сумму.

По условиям договора фактически полномочия по обеспечению деятельности ТСЖ-6, включая заключение договоров с РСО ("от имени ООО "ТСЖ-6"), сбор денежных средств от населения за ЖКУ, перешли ООО "ТСЖ-6". Указанные обстоятельства по существу привели к созданию параллельной и фактически не контролируемой структуры, которая распоряжалась денежными средствами, поступающими от граждан за ЖКУ.

Сведения о сумме взысканных долгов, ФИО должников, исполнительные документы не представлены.

Конкурсный управляющий считает, что действия бывших руководителей должника выходят за рамки добросовестности при осуществлении обязанностей руководителя, что привело к возникновению у должника неисполненных обязательств по уплате налоговых платежей, по оплате поставленных коммунальных ресурсов, что явилось следствием совершения сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника. По существу, Лощинина Т.И. передала свои функции руководителя должника третьему лицу на условиях, не отвечающих интересам должника, не обеспечив контроль за соблюдением обязательства со стороны УК, допустила нарушение прав и имущественных интересов кредиторов ТСЖ-6.

Полагает, что указанные действия Лощининой Т.И. образуют состав для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п.п.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что деятельность ТСЖ-6 длительное время осуществлялась в нарушение норм ЖК РФ, а именно: Лощининой Т.И. совершены действия по фактической передаче управления МКД (включая, прежде всего функции, сбора платежей с граждан) в управляющую компанию - ООО "ТСЖ-6" в обход норм ЖК РФ о выборе управляющей организации собственниками жилых помещений МКД. Указанные действия Лощининой Т.И. привели к следующим неблагоприятным последствиям для должника: обязательства перед РСО за коммунальные ресурсы по-прежнему возникали у ТСЖ -6, денежные средства от населения за ЖКУ аккумулировались ООО "ТСЖ-6" и расходовались по усмотрению руководителя общества, утрата контроля ТСЖ-6 над сбором и расходованием средств за ЖКУ, поступающих от собственников жилья, прекращение оплаты в пользу РСО за коммунальные ресурсы.

По мнению конкурсного управляющего, указанные недобросовестные действия бывших руководителей должника лишили должника возможности получать доход и рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами. На сегодняшний день реестр требований кредиторов сформирован в размере 970 591,68 руб., текущие требования составляют 165 421,16 руб., общая сумма - 136 012,84 руб.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего являются не обоснованными, поскольку им не представлено доказательств, что в результате заключения указанного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Как видно из заявления конкурсного управляющего, за период действия спорного договора, замедлилось увеличение кредиторской задолженности должника по сравнению с предыдущими периодами. Кроме того, из анализа содержания договора не следует, что он заключен на невыгодных для должника условиях, что он содержит условия, согласно которым, всю выгоду от исполнения данного договора приобретает ООО "ТСЖ-6", тогда как должник приобретет только обязанности и необходимость оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми заключены ООО "ТСЖ-6" от имени должника.

Согласно пояснениям представителя Лощининой Т.И., заключение указанного договора вызвано объективными причинами, продиктовано необходимостью принятия мер по стабилизации ситуации в организации, и находилось в сфере полномочий руководителя должника.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что в результате заключения данного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо этот договор был заключен при наличии злоупотребления своими правами со стороны Лощининой Т.И.., доказательств иного, конкурсным управляющим не предоставлено.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случаях если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (пункт 6 Постановления N 63). Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основанием для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 Постановления N 53 Пленума ВС РФ имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель Должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 Постановления N 53).

Как правомерно указано судом первой инстанции, обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) предприятия.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд приходит к выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является правомерным.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лощининой Т.И., Маркеловой О.С. у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-23302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина