Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-8629/20 по делу N А29-8734/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А29-8734/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастар"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-8734/2020

по иску открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

(ИНН: 1101205944, ОГРН: 1121101013054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар"

(ИНН: 1101032480, ОГРН: 1021100518273)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквастар" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 127564,01 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2014 N 329 (далее - договор) на основании счет-фактуры от 31.01.2019 N 11402, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, минимальное и максимальное значение допустимого уровня pH - 6,0-9,0 является незаконным. Превышение уровня pH более чем 9,0, а также уровень pH менее 6,0 само по себе не может свидетельствовать о наличии негативного воздействия на систему водоотведения. Данные доводы должны быть подкреплены лицами, имеющими специальные познания в этой области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между Водоканалом и Обществом заключен договор, по условиям которого Водоканал обязуется подавать холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть, а также оказывать услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, обеспечению транспортировки, очистки и сбросу сточных вод в водный объект, а Общество обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере предусмотренном договором.

Согласно подпункту "р" пункта 12 договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением Обществом режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора Общество обязано в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 11 договора).

Договор действует с 01.09.2014 и заключен на срок 1 год с условием о его пролонгации (пункты 65-67 договора).

Согласно схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения КК 11-3-63 является контрольным.

09.01.2019 в рамках контроля состава и свойств сточных вод Водоканал произвел отбор проб в КК 11-3-63, о чем составлены акт отбора проб сточных вод N 9С.

Анализ сточных вод, выполненный испытательной лабораторией качества воды Водоканала, показал превышение норм сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод (протокол испытаний от 16.01.2019 N 16).

Обществу начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 127564,01 рублей, что подтверждается расчетом платы, счет-фактурой от 31.01.2019 N 11402.

В связи неперечислением указанной платы истец направил ответчику претензию от 23.01.2020 N 36-01/оз-45 (л.д. 14), оставленную Обществом без удовлетворения.

Отмена судебного приказа по делу N А29-7133/2020, ранее вынесенного на взыскание задолженности в сумме 127564,01 рублей в качестве платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на основании счета-фактуры от 31.01.2019 N 11402, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами N 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В подпункте "г" пункта 26 Правил N 644 установлено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

В разделе VII Правил N 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В рассматриваемом случае КК 11-3-63 является контрольным. Факт наличия в КК 11-3-63 загрязняющего вещества - водородного показателя (pH) с превышением установленных нормативов подтвержден протоколом испытаний от 16.01.2019 N 16.

Истец, руководствуясь результатами испытаний проб сточной воды, произвел расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил N 644. Методика расчета не оспорена, контррасчёт платы не представлен.

По мнению ответчика, установление максимально допустимого значения водородного показателя (pH) в пределах 6,0-9,0 не соответствует действующему законодательству.

Между тем, в приложении N 5 к Правилам N 644 определены максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. В частности, максимально допустимое значение водородного показателя (pH) установлено в пределах от 6 до 9 единиц.

При таких обстоятельствах, аргументы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству (приложению N 5 к Правилам N 644).

Учитывая изложенное, требования Водоканала являются законными и обоснованными; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-8734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквастар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин