Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-51760/20 по делу N А40-86348/2020

город Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-86348/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлтгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-86348/20, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "Риэлтгрупп" к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 544 862 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлтгрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 544 862 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал спорные помещения на законных основаниях.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности заявленных им требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 23.10.2015 истец приобрел нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42. cтp. 4.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2015 внесена запись регистрации, право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец в иске указывает, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 владел и пользовался помещениями 1, 2, 3, 4 и 5, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42. cтp. 4. При этом какого-либо договора, заключённого между истцом и ответчиком, предметом которого могло бы быть владение и пользование указанными помещениями, у истца не имеется.

Полагая, что в связи с фактическим пользованием помещениями в отсутствие договорных отношений в спорный период, ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что на первом этаже здания, принадлежащего истцу, располагается тепловой пункт N 22004, техническую эксплуатацию которого осуществляет ПАО "МОЭСК" в силу своего статуса сетевой организации, а также права собственности на него. Общая площадь занимаемых под электросетевое оборудование помещений составляет 41 кв.м., из них помещение N 1 - 13,3 кв.м., помещение N 2 - 13,3 кв.м., помещение N 3 - 7,2 кв.м., помещение N 4 - 7,2 кв.м. Право собственности на оборудование теплового пункта возникло в результате универсального правопреемства в процессе преобразования АО "Мосэнерго".

Помещение трансформаторной подстанции имеет специальное техническое назначение, предназначено исключительно для размещения оборудования, через которое поставляется электрическая энергия в семь зданий, в том числе в жилой многоквартирный дом.

В силу того, что система подключения зданий к тепловому пункту была изначально спроектирована с учетом его расположения на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 42, стр. 4, ПАО "МОЭСК" не имеет технической возможности осуществлять снабжение указанных зданий электрической энергией, запитанных от теплового пункта, иным способом. Спорные помещения, в силу своего технического значения предназначены именно для размещения в них электросетевого оборудования, являющееся единственным способом поставки ресурсов для зданий, расположенных по адресам: ул. Арбат, д. 40, стр. 1,2,3, ул. Арбат, д. 42, стр. 3,4, ул. Арбат, д. 44, стр. 2, ул. Арбат, д. 48.

Оборудование ТП размещено в спорном помещении на законных основаниях, использование указанного нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией, исходя из технических особенностей функционирования ТП не допустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением электрической энергией. Демонтаж оборудования ТП приведет к прекращению ресурсоснабжения как здания, в котором расположено оборудование ТП, так и других подключенных зданий и сооружений, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данной ТП. Приведенные выводы суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Пользование электросетевой организацией помещением, в котором расположено оборудование ТП, осуществляется на законных основаниях, поэтому не формирует неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Помещение, в котором размещено оборудование ТП, является техническим помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ТП, состоящее из комплекса устройств и элементов электросетевых установок, обеспечивающих присоединение этих установок к электрической сети, их работоспособность, управление режимами энергопотребления, трансформацию, регулирование параметров энергоносителя.

Таким образом, использование помещения, в котором располагается ТП, для иных целей, не связанных с подачей электрической энергии в жилые дома и другие здания района, невозможно.

Суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были ранее предоставлены, спорное помещение проектировалось и практически используется в настоящее время для одной лишь цели - размещения инженерного оборудования. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение ЦТП в жилых и нежилых зданиях, то решение о расположении ЦТП в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Оборудование ЦТП, предназначенное для обеспечения теплоснабжения домов, неразрывно связано с конкретным помещением, в котором находится, поэтому эксплуатация и функционирование данного оборудования предполагались с одновременным использованием соответствующего объекта недвижимого имущества, то есть отсутствует такой признак неосновательного обогащения как неправомерность пользования имуществом.

Суд первой инстанции принимает во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-1839/19 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по которому истец отыскивал сумму неосновательного обогащения за использование этого же помещения, но в ином периоде.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-86348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын