Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11475/20 по делу N А45-9282/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-9282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шабиева Шахин Яшар оглы (N 07АП-11475/20 (1)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-9282/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Дом.РФ" о признании банкротом Шабиева Шахин Яшар оглы (ИНН 540449824411, СНИЛС 190-299-093 94; 633003, г. Бердск НСО, ул. 8 Марта, д. 13, кв. 1).

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 АО "Банк Дом.РФ" (далее - Банк, кредитор) заявило о банкротстве Шабиева Шахин Яшар Оглы (далее - Шабиев Ш.Я.О., должник), просроченная задолженность составила 2 854 613, 06 рублей.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление АО "Банк Дом.РФ"; ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; включил в третью очередь реестра обеспеченное залогом требование Банка в размере 2 854 613, 06 рублей, в том числе: - 2 537 000 рублей - основной долг; - 303 324, 42 рубля - проценты по кредиту; - 14 288, 64 рублей - неустойка; Утвердил финансовым управляющим должника Давлетову Анжелу Александровну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шабиев Ш.Я.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на неоднократные попытки с его стороны погасить долг (поездки в офис Банка для решения вопроса, звонки на горячую линию). По убеждению заявителя, суду следовало опросить двух свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении кредитора от принятия исполнения по имеющимся обязательствам.

С позиции должника такое поведение кредитора является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО "Банк Дом.РФ" основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредита в размере 2 537 000 рублей по договору N 0000-0411/ИКР-19РБ от 24.01.2019.

В обеспечение обязательств предоставлено право требования на основании ДДУ N 124-3 от 24.01.2019 - квартира-студия N 3 (стр.) на 2 этаже д. 124 в г. Бердске по ул. Ленина. Должник нарушил график оплаты, просрочка наступила 28.02.2019.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, вводя реструктуризацию долгов, исходил из обоснованности требований Банка к должнику, так как они составляют более 500 000 рублей, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьей 48 и 213.6 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в том числе, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, и попытках Шабиева Ш.Я.О. погасить долг перед Банком, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения (пункт 2 статьи 819 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должник о наличии обязательства знал, обязательство не исполняется им длительное время. Тогда как рассмотрение заявления банка откладывалось на протяжении пяти месяцев, в течение которых Шабиев Ш.Я.О. мог представить сведения, в пределах какого периода времени он сможет исполнить обязательства. Также не были представлены какие-либо расчеты, соотносящие размер имеющихся неисполненных обязательств с размером планируемых доходов.

При этом процессуальная обязанность доказывания возможности в течение непродолжительного времени о возможности исполнения в полном объеме денежных обязательства возлагается на должника.

Факт наличия задолженности подтвержден документально.

Таким образом, изложенное свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Утверждение должника о признаках злоупотребления со стороны Банка, является субъективным мнением Шабиева Ш.Я.-о. и не подтверждено надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Ссылка Шабиева Ш.Я.-о. в апелляционной жалобе на обязанность суда вызвать и допросить свидетелей, основана на ошибочном толковании норм права.

В силу положений статьи 88 АПК РФ суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе только по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из материалов дела, Шабиев Ш.Я.О. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, поэтому в силу положений статьей 8, 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов Шабиева Ш.Я. Обеспеченное залогом требование АО "Банк Дом.РФ" подлежит включению в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным, в порядке статьи 45 настоящего Закона с учетом положений статьи 213.4 и настоящей статьи.

Суд первой инстанции утвердил Давлетову А.А. финансовым управляющим должника на основании пункта 5 статьи 45 и статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом представленных Ассоциацией ВАУ "Достояние" данных на арбитражного управляющего и сведених о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9282/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабиева Шахин Яшар оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко