Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19915/20 по делу N А32-32732/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-32732/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 09.10.2020 по делу N А32-32732/2020 (мотивированное решение от 13.10.2020)

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала

к ООО "Водоканал"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Тимашевского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 65 637,70 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 23110302998 от 01.08.2019 г. за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 931,38 руб. пени за период с 21.04.2020 по 23.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано: 65 637,70 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 23110302998 от 01.08.2019 за период с 01.03.2020 по 30.04.2020, 879,64 руб. пени за период с 21.04.2020 по 23.07.2020, 2 660,87 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 135,89 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.10.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом оставлен без внимание отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком. Кроме того, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подписание искового заявления. Также, в нарушение ст. 125-126 АПК РФ ответчику не были предоставлены для ознакомления копии документов (приложения к исковому заявлению от 24.07.2020 N 119/1-277). По существу спора ответчик ссылается на то, что пени за период с 19.06.2020 по 23.07.2020 уже взысканы в решении по делу N А32-32626/2020 от 07.10.2020 (мотивированное решение от 13.10.2020).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ООО "Водоканал" (далее - потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 23110302998 (далее - договор), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического: потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец указывает, в период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на сумму 65 637,70 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 16.06.2020 исх. N 23110302998 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами законодательства Российской Федерации в сфере энергоснабжения, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания ПАО "ТНС энерго Кубань" ответчику услуг по поставке электроэнергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 65 637,70 руб. подтвержден имеющимися в деле документами (актами приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления - л.д. 48-57), которые оценены судом с учетом статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В апелляционной жалобе объем и качество услуг энергоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты. Доводы по существу заявленных исковых требований в части взыскания задолженности не заявлены.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, объем и факт потребленных ресурсов не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 65 637,70 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 в размере 931,38 руб.

При изучении искового заявления и приложенных к нему документов, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в просительной части иска допущена техническая ошибка в периоде взыскиваемой пени: вместо "с 21.04.2020 по 23.07.2020" ошибочно указано "с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г.". Таким образом, суд при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание очевидность ошибки (опечатки), допущенной в просительной части искового заявления, которая носит именно технический характер, принял во внимание период пени, указанный в приложенном к иску расчете, а именно: с 21.04.2020 по 23.07.2020.

Ни истец, ни ответчик возражения относительно указанного вывода не заявили.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно произведенному судом перерасчету пени за период с 21.04.2020 по 23.07.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25%, ее размер составил 879,64 руб. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что заявленный период пени является предметом исковых требований в рамках дела N А32-26680/2020 между теми же лицами, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в рамках дела N А32-26680/2020 исковые требования вытекают из договора энергоснабжения N 113196 от 30.04.2013, тогда как в рамках рассматриваемого спора отношения вытекают из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 23110302998 от 01.08.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени за период с 19.06.2020 по 23.07.2020 уже взысканы в рамках дела N А32-32626/2020. Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, в рамках дела NА32-32626/2020 были начислены пени на задолженность, возникшую за май 2020 года, в то время как в настоящему споре истцом заявлены пени, начисленные на задолженность, возникшую в марте и апреле 2020 года. Таким образом, в результате сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон в рамках настоящего дела и дела N А32-32626/2020 апелляционным судом установлено отсутствие их тождества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 21.04.2020 по 23.07.2020 в размере 879,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 136 руб. почтовых расходов на отправку копии искового заявления и претензии в адрес ответчика.

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 29.07.2020, от 16.06.2020, список внутренних почтовых отправлений N 33 (партия 221) от 16.06.2020.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, судом правомерно применено правило пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, что составило 135,89 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, ответчиком возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что направленная истцом копия искового заявления была получена без приложенных к нему документов, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела, направлены ответчику вместе с определением от 12.08.2020, которое им было получено 28.08.2020 (л.д.96). Таким образом, ответчик мог ознакомиться с материалами дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление, заявлены возражения, которые рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции были нарушены права ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с неисполнением определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в части обоснования ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной Жалеевым Р.Г., предоставлении оригинала квитанции либо заверенных в надлежащем виде доказательств оплаты государственной пошлины от имени ООО "Водоканал".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-32732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2373001280, ОГРН 1122373000969) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин