Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-21460/20 по делу N А32-24823/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-24823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Резановой Е.В. - представитель Ардаков А.В., доверенность от 10.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФ БЗОГА" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-24823/2019

по иску ООО "АФ БЗОГА"

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Резановой Е.В., ООО "Авангард"

при участии третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АФ БЗОГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резановой Елене Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на футбольное поле площадью 11875 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77, регистрационная запись от 14.01.2015 N 23-23-46/353/2014-383/2, и зарегистрированного права аренды указанного футбольного поля в пользу общества (регистрационная запись от 28.12.2015 N 23-23/050-23/046/480/2015-113/2).

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу N А32-24823/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-24823/2019 оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 308-ЭС20-16843 по делу N А32-24823/2019 ООО "АФ БЗОГА" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Резанова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края - 80000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40000 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 30000 рублей).

Определением от 06.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "АФ БЗОГА" в пользу индивидуального предпринимателя Резановой Е.В. взыскано 190000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АФ БЗОГА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно несоразмерна. По мнению заявителя, за первую инстанцию подлежит взысканию сумма 50000 рублей, за апелляционную и кассационную инстанции по 15000 рублей.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Резановой Е.В. проведено онлайн-заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АФ БЗОГА" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Резановой Е.В. в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Авангард" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Резановой Е.В., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов индивидуальным предпринимателем Резановой Е.В. заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 190000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 13/1-Ю/06-19 от 11.06.2019, заключенный между ООО "Сед Лекс" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Резановой Е.В. (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела N А32-24823/2019 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: 80000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, 40000 рублей - за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 30000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Между сторонами 17.07.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А32-24823/2019.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения размер вознаграждения исполнителя составляет 30000 рублей и включает 1 день участия исполнителя в судебном заседании (фиксированная часть вознаграждения). В случае, если количество судодней превысит один, за каждый последующий судодень заказчик уплачивает исполнителю дополнительно 20000 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями N 828756 от 31.03.2020, N 829110 от 31.03.2020, N 519733 от 08.07.2020, N 205860 от 03.08.2020 Резановой Е.В. произведена оплата услуг в размере 180000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов явно несоразмерна, за первую инстанцию подлежит взысканию сумма 50000 рублей, за апелляционную и кассационную инстанции по 15000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем Резановой Е.В. Любая А.В. подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 81, т. 6 л.д. 92, 102). Представителем Ардаковым А.В. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 48). Представитель Любая А.В. знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 80, т. 6 л.д. 91).

Представителем Ардаковым А.В. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-79), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 33-34), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 35-37), дополнительный отзыв (т. 3 л.д. 82-87).

Представителем предпринимателя Кивоенко Д.В. подготовлено ходатайство о выдаче аудиозаписи судебного заседания (т. 3 л.д. 72), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 133). Кивоенко Д.В. знакомился с материалами дела 27.09.2019 (т. 3 л.д. 132).

Представителем Любая А.В. подготовлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 136-137), ходатайство о приобщении документов (т. 4 л.д. 1-4).

Представители Любая А.В., Ардаков А.В. участвовали в предварительном судебном заседании 22.07.2019 (т. 2 л.д. 69). Представитель Кивоенко Д.В. участвовал в судебном заседании 24.09.2019 (т. 3 л.д. 88). Представители Любая А.В., Ардаков А.В. участвовали в судебных заседаниях 30.10.2019, 18.12.2019 (т. 4 л.д. 62, т. 6 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 в иске отказано.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "АФ БЗОГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-24823/2019 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Ардаковым А.В. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 132-138).

Представитель Ардаков А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020 (т. 6 л.д. 158-159).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-24823/2019 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представителем Любая А.В. подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 7 л.д. 12-15). Представитель Ардаков А.В. участвовал в судебном заседании 08.07.2020 (т. 7 л.д. 28-33).

Кроме того, представителем Резановой Е.В. Семеновой К.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 35-40). Представители Ардаков А.В., Семенова К.А. участвовали в судебном заседании 03.11.2020 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 7 л.д. 52).

С учетом объема работы по подготовке процессуальных документов, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 190000 рублей. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края индивидуальным предпринимателем Резановой Е.В. заявлено о взыскании 80000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 40000 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 30000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 30000 рублей. Таким образом, общая сумма предъявленных к взысканию расходов составляет 180000 рублей.

При этом, судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов в размере 190000 рублей.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом фактически совершенных действий по защите интересов ответчика, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Как отмечено выше, согласно сложившейся на территории Краснодарского края средней стоимости аналогичного рода услуг, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей.

В данном случае, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, представителями ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов ответчика, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, с учетом явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию расходов до 110000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края - 65000 рублей, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20000 рублей, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 15000 рублей, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей). В остальной части заявлении удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение от 06.11.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-24823/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Агропромышленная фирма БЗОГА" (ОГРН 1072318000699, ИНН 2318002300) в пользу индивидуального предпринимателя Резановой Е.В. (ОГРН 315774600019289, ИНН 771313026690) 110000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.