Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17379/20 по делу N А55-17586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф06-1913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А55-17586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Корсакова Т.Н., служебное удостоверение N 292649,

от ответчика - Натаревич Д.О., доверенность N 01/20 от 21 июля 2020 года,

третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-17586/2020, возбужденному,

по заявлению по заявлению Исполняющего обязанности прокурора города Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТорг", город Тольятти Самарская области,

с участием третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела в городе Тольятти Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Тольятти Самарской области (далее - заявитель, прокурор), с привлечением в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в лице Территориального отдела в городе Тольятти Самарской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ВостокТорг" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнением требований, заявленных в суде апелляционной инстанции, просит решение суда изменить, переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение с ч. 2 ст. 14.43 на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Тольятти в ходе изучения материала проверки по факту осуществления деятельности незаконного рыбного цеха от лица ООО "ВостокТорг", расположенного по адресу: ул. Победы, д. 10, лит. А-31, г. Тольятти, поступившего из УМВД России по г. Тольятти, зарегистрированного 3 КУСП N 2745 от 07.04.2020 г. проведена проверка на предмет соблюдения обществом требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 г. N TP ТС 021/2011, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880.

Так, прокуратурой в ходе проверки установлено следующее: в помещении цеха находилось животное (кошка), что противоречит техническому регламенту; в некоторых помещениях цеха, в том числе в местах хранения и изготовления продукции производится ремонт (в холодильной камере вблизи с готовой продукцией находятся строительные материалы в открытом виде). Согласно технического регламента стены и пол помещения холодильной камеры должны быть из материалов легко поддающихся дезинфекции и мойке, однако в ходе осмотра установлено, что помещение холодильной камеры частично обнесено плиткой, однако имеются места, где виден бетонный блок, уложенный в момент распланировки здания; в помещениях сушилок для рыбы и холодильной камеры на потолках имеются вздутые и потрескавшиеся места побелки (штукатурки). указанные материалы могут попадать на продукцию; в помещениях всего цеха на полах и оборудовании имеются видимые следы грязи, что не допустимо, согласно технического регламента; согласно п. 2, 4 постановления Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", некачественной и опасной признается продукция, которая не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации (в ходе осмотра обнаружена продукция переработанной рыбы без каких-либо маркировок, не имеющая ветеринарно-сопроводительную документацию); пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и, представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (руководством ООО "ВосторгТорг" подтверждения происхождения продукции в момент проведения осмотра не представлено, кроме того, имелась продукция с истекшим сроком годности).

Кроме того, согласно ответу на запрос от 27.04.2020 г., поступившего в прокуратуру города Тольятти из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, установлено, что в ходе анализа представленных материалов выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, а также законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения: Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении ООО "ВостокТорг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции серия ТГ N 0086035 производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880, соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не установлено.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Представитель общества участвовал при составлении протокола, однако каких-либо существенных пояснений не дал, и не представил их судам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суды не усматривают оснований для установления такого наказания как предупреждение в силу того, что нарушение носит общественно опасный характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести и последствий содеянного, суд пришел к правильному выводу о наложении на общество штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в сумме 150 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суды не усматривают, поскольку отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, а также учитывая его финансовое положение, суд правильно посчитал возможным снизить размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ до 150 000 руб.

Что же касается довода общества о том, что их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд правильно посчитал необоснованным, поскольку выявленные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что наличие в действиях должностного лица общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения к административной ответственности и юридического лица.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ВостокТорг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручениям от N 176 от 05.11.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 100, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу N А55-17586/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТорг" (ИНН 6324098396) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную в бюджет платежным поручением N 176 от 05 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова