Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-58812/20 по делу N А40-104785/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-104785/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АС ФЛОРИНГ КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-104785/20

по иску ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (ИНН 6330041775, ОГРН 1106330001711)

к ООО "АС ФЛОРИНГ КОМПАНИ" (ИНН 7727283788, ОГРН 1167746189654)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС ФЛОРИНГ КОМПАНИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 516, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483, 07 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) в сентябре 2017 пришли к соглашению о поставке товара - коврового покрытия WOOL DECOR 1100 SPECIALE GEOT 550 dr RA6980L1 в количестве 42 м2 по цене 15 евро за 1 м2.

Ответчиком выставлен истцу счёт на оплату от 12.09.2017 N 28 на 630 евро.

Истец платежным поручением N 237 от 25.09.2017 перечислил за поставку товара (коврового покрытия) денежные средства в размере 43 516 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик своих обязательств по поставке коврового покрытия WOOL DECOR 1100 SPECIALE GEOT 550 dr RA6980L1 в количестве 42 м2 по цене 15 евро за 1 м2 не исполнил, и что сумма 43 516,43 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

10.02.2020 за исх. N 47-НГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием перечислить на расчётный счёт истца сумму неосновательного обогащения в размере 43 516 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 314, 456, 457, 487, 506, 1102 ГК РФ, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил.

Как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что соглашение между истцом и ответчиком полностью исполнено.

Суд указал, что ответчиком представлена в материалы дела международная товарнотранспортная накладная DB1706271 от 15.09.2017, инвойс FE17/--2299 от 13.09.2017, декларация на товары 10013020/190917/0009970, из которых следует, что ООО АС Флоринг Компани получен от отправителя - RADICI PIETRO INDUSTRIES & BRANDS SPA (ITALY) товар - ковровое покрытие WOOL DCOR 1100 FELT 550 dr RA6980L1 в количестве 42 кв. м. Также ответчик представил в материалы дела накладную 17-00082164882 от 21.09.2017 и доверенность от 24.09.2017 истца на Кабанова И.С.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают факт исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Между тем, суд верно исходил из того, что представленные ответчиком документы не содержат отметок истца о получении товара коврового покрытия WOOL DECOR 1100 SPECIALE GEOT 550 dr RA6980L1 в количестве 42 м2 по цене 15 евро за 1 м2.

Судом правильно установлено, что накладная N 17-00082164882 от 21.09.2017 не содержит перечня переданного товара коврового покрытия WOOL DECOR 1100 SPECIALE GEOT 550 dr RA6980L1 в количестве 42 м2 по цене 15 евро за 1 м2.

Доверенность от 24.09.2017, выданная на Кабанова И.С., также не подтверждает получение оговоренного товара. Экспедиторская расписка от 21.09.2017 не содержит наименование и количество товара, переданного ответчиком в ООО "Деловые Линии".

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил бесспорных доказательств, которые могут подтверждать исполнение по передаче товара истцу, поскольку не содержат сведений о получении товара истцом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 65, ст.71 АПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 16.06.2020.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 16.06.2020 составляет 8 483,07 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (43 516,43 руб.) по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчеты процентов судом проверены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-104785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин