Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60589/20 по делу N А40-182231/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-182231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-182231/17, вынесенное судьей Беловой И. А., о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Перекресток", списании дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Перекресток": в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 7702770691, ОГРН 1117746715514)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Перекресток": Манукян П.А., по дов. от 01.12.2020, от к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк": Кузнецов К.Э., по дов. от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 7702770691, ОГРН 1117746715514) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Перекресток" утвержден Новиков Павел Васильевич (ИНН 772109351283, почтовый адрес: 121099, Москва, а/я1).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о разрешение разногласий по порядку проведения реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Перекресток" удовлетворено, разрешены возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласия по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности ООО "Перекресток", списана дебиторская задолженность, принадлежащая должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в Девятый Арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства управляющего в части списания дебиторской задолженности отказать, разрешить разногласия по порядку реализации дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего должника, суд исходил из того, что материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие невозможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 163 685 167,74 рублей.

В силу пункта 1.1. статьи 139 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества ООО "Перекресток" и оценка имущества проведена, в ходе которой конкурсным управляющим установлено, что взыскание дебиторской задолженности не возможно. Так, задолженность в размере 163 685 167,74 руб. нецелесообразна к реализации посредством электронных торгов, поскольку безнадежна к взысканию. У каждого из дебиторов отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, большинство исполнительных производств в отношении них окончены.

Так, Постановлением об окончании исполнительного производства N 152014/19/62034-ИП от 03.04.2020 года исполнительное производство в отношении ООО "Арго" окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда требование ООО "Перекресток" в размере 16 453 702 руб. к ООО "Интеркросс СП" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 года по делу N А56-29360/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Интеркросс СП" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-156861/2017 требование ООО "Перекресток" включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль". Согласно полученному отчету конкурсного управляющего какого-либо имущества за ООО "Вертикаль" не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. по Делу N А40-171870/17 требование ООО "Перекресток включено в реестр требований кредиторов ООО "Престиж". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по Делу N А40-171870/17 конкурсное производство в отношении ООО "Престиж" завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С целью экономии расходов на проведение реализации дебиторской задолженности конкурсным управляющим подготовлено Положение по списанию дебиторской задолженности должника.

Собранием кредиторов 18.06.2020 приняты следующие решения: определить начальную цену по номинальной стоимости; реализовать дебиторскую задолженность посредством проведения электронных торгов. В течение двух месяцев после представления собранию кредиторов и залоговым кредиторам положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, от залоговых кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, возражений по данным предложениям или предложений об иных условиях реализации имущества должника конкурсному управляющему не поступали. Вопрос по списанию дебиторской задолженности также не разрешен.

В связи с тем, что в ходе проведения инвентаризации и работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность, которая носит безнадежный, нерентабельный характер и принятие мер по ее взысканию причинит убытки должнику, как следствие кредиторам, в результате уменьшения конкурсной массы, конкурсным управляющим заявлено о списании дебиторской задолженности на общую сумму 163 685 167,74 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства управляющего должника.

Доводы апеллянта о необходимости продажи дебиторской задолженности на электронных торгах, апелляционным судом отклоняется, поскольку в опровержение представленных управляющим доказательств, заявителем не представлены достоверные доказательства как возможности ее реального взыскания, так и продажи без ущерба для должника и наличия средств для оплаты расходов по ее продаже.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-182231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров