Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-13943/20 по делу N А71-9741/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-9741/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", ответчик) (ИНН 3663051326, ОГРН 1043600092800),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2020 года по делу N А71-9741/2020,

принятое судьей Бусыгиной О.В.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

(Мотивированное решение от 27 октября 2020 года).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воткинский ремонтный завод" (далее - ООО "Воткинский ремонтный завод", истец) (ИНН 1828022929, ОГРН 1121828000931)

к ООО УК "Рудгормаш"

о взыскании 438 836 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воткинский ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО УК "Рудгормаш" о взыскании задолженности по договору поставки товара N ВРЗ-234/19 от 05.12.2019, из которых: 438 836 руб. 00 коп. долг, 86 028 руб. 73 коп. неустойка, а также судебные расходы: 20 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, 13 4997 руб. 00 коп. - по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым он не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации в мире, вызванной новой коронавирусной инфекцией, в настоящее время не отказывается от исполнения обязательств, однако просит поставщика рассмотреть возможность поэтапной оплаты образовавшейся задолженности. При этом ответчик не признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (17.12.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N ВРЗ-234/19 (далее - договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 988 836 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (экспедиторскими расписками) от 17.04.2020 N N 20-04235000510, 20-04231002233(л. д. 16).

В пункте 4 спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия оплаты: 20 % предоплата, остальные 80 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 438 836 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара по договору поставки, истец начислил ответчику неустойку - в размере 86 028 руб. 73 коп. за период с 19.05.2020 по 13.08.2020.

Претензия исх. N ВРЗ-1626/20 от 17.06.2020, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности по договору поставки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга по поставке товара в размере 438 836 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик, взысканный судом первой инстанции размер долга по поставке товара, в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара по причине непредвиденной эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 5), при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В рассматриваемом случае доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о наличии непреодолимой силы и ее влиянии на исполнение договоров поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в мире, поставку товара истец осуществил 17.04.2020, тогда как ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил в предусмотренный в спецификации N 1 срок - 18.05.2020, когда период установленных нерабочих дней уже истек.

При этом разрешение вопроса о возможной поэтапной оплате долга не входит в компетенцию арбитражного суда, стороны вправе заключить мировое соглашение, в том числе при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за неисполнение денежного обязательства по оплате товара истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1.договора поставки начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 19.05.2020 по 13.08.2020 в сумме 86 028 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется. Ответчик договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки.

Исходя из изложенного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ требование в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 между ООО "Воткинский ремонтный завод" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новичковым Николаем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N С-12/2020, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску о взыскании с ООО УК "Рудгормаш" в пользу заказчика дебиторской задолженности по договору поставки товара N ВРЗ-234/19 от 05.12.2019.

Исполнитель во исполнение указанного договора (пункт 2.1) осуществляет подготовку, направление ответчику и предъявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления; готовит иные необходимые процессуальные документы (в т.ч. заявления, ходатайства); принимает все меры к наиболее полной защите интересов заказчика и действует исключительно в его интересах; сообщает заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; при оказании услуг учитывает предложения заказчика (при наличии для этого возможностей); строго соблюдает конфиденциальный характер получаемой от заказчика и передаваемой заказчику информации.

Стоимость оказания услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 462 от 11.08.2020.

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договорами, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившуюся по данной категории дел судебную практику, оценив объем фактически оказанных услуг по договорам, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания истцу услуг, и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате, чем обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции определил справедливую и обоснованную сумму, подлежащую взысканию с проигравшей стороны.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года по делу N А71-9741/2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 октября 2020 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких