Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11135/20 по делу N А45-43782/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-43782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икс-Тайм" (N 07АП-11135/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-43782/2019 (Судья Рыбина Н.А.,) по иску общества с ограниченной ответственностью "Икс-Тайм" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 1, ОГРН 1095407007134, ИНН 5407063268) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Лоджистикс" (650061, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 72А, оф. 22, ОГРН 1144205010355, ИНН 4205290160) о взыскании 122 250 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Богданович Ю.Д., по доверенности от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икс-Тайм" (далее по тексту ООО "Икс-Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК Лоджистикс" (далее ООО "СДЭК Лоджистикс", ответчик) о взыскании 122 250 руб. убытков.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Икс-Тайм" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в тексте судебного акта судом не приведены мотивы, по которым отвергаются доводы и доказательства истца и принимаются возражения ответчика, при этом, по мнению апеллянта, истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а заключение эксперта N 0148-02-00293 от 27.07.2020 является недопустимым доказательством, имеет ряд существенных дефектов, заключение содержит противоречия, не описан механизм образования повреждений, относимость повреждений к транспортировке, не описана траектория движения статуэтки внутри коробки.

ООО "СДЭК Лоджистикс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из анализа положений ст. 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Проанализировав заключение эксперта, с учетом отсутствия в нем неясности в суждениях, суд апелляционной инстанции установил, что заключение выполнено последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства перечисления на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СДЭК Лоджистикс" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Икс-Тайм" (клиент) и ООО "СДЭК Лоджистикс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг N ИМ1231235869, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать услуги, указанные в разделе 1 договора (п. 1.1).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, 27.04.2019 по накладной N 1119488623 истец передал ответчику груз с объявленной стоимостью 122 250 руб. для его доставки получателю из г. Барнаула в г. Москву.

Клиент обязан обеспечить упаковку отправления, соответствующую содержимому (п. 2.3.2. договора).

Исходя из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, договорные отношения между сторонами основываются на принципе, согласно которому ответственность исполнителя (ответчика) является ограниченной (п. 2 ст. 400 ГК РФ). Указанные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Заключая договор, истец выразил свое согласие с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг (далее Регламент), который также размещен на официальном сайте в сети интернет по адресу www.cdek.ru.

Ссылаясь на то, что при транспортировке груз с объявленной стоимостью 122 250 руб. был поврежден, в связи с чем имеются основания для взыскания 122 250 руб. убытков, ООО "Икс-Тайм" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок упаковки отправления был нарушен самим истцом.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.4 Регламента "Требования к упаковке отправлений" клиент обязуется обеспечить упаковку отправления, соответствующую характеру вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, а также порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда исполнителю. Клиенту рекомендовано выбирать следующую упаковку, соответствующую характеру вложения: тип упаковки - на евро поддоне в обрешетке: коробки из гофрокартона с амортизационными прокладками из пенопласта или пупырчатой пленки не менее 3-х слоев или крафтпакетов по внутреннему периметру коробки и между вложениями, если единиц товара более одной в коробке.

При этом, в соответствии с п. 2.4 Регламента в случае несоблюдения клиентом настоящих рекомендаций по упаковке вложения исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, предусмотренной разделом 8 настоящего регламента.

В накладной N 1119488623 содержится следующая информация: "Отправление упаковано под ответственность отправителя".

Согласно материалам дела, ответчиком были предприняты меры по сохранности отправления по накладной N 1119488623, а именно, была выполнена обрешетка, которая обеспечивала дополнительную прочность короба снаружи, что подтверждается экспертным заключением.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу ст. 393 ГК РФ влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением суда от 22.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Новосибирская городская торговопромышленная палата" Глушковой Елене Александровне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины повреждения фарфоровой статуэтки Lladro (Лядро) 01008568. Носят ли повреждения статуэтки производственный характер? Если нет, то какой характер носят данные повреждения?

2) Обнаруженные повреждения возникли в процессе транспортировки груза? Если да, то какова причина их возникновения: нарушение правил транспортировки (ударные, механические нагрузки либо иное), нарушение требований упаковки/тары?

3) Как влияют на выводы по вопросу N 2 следующие факторы: пребывание статуэтки Лядро в заводской коробке из гофрокартона (представлена на исследование); наличие пупырчатой защитной плёнки; добавление в заводскую коробку скомканной бумаги; помещение в заводскую коробку дополнительного картонного короба (крышки) (представлен на исследование); выполнение обрешетки груза?

Согласно выводам эксперта в заключении N 0148-02-00293 от 27.07.2020 внешних механических повреждений транспортной упаковки не установлено, отсутствуют вмятины, разрывы, пробоины, что является признаком отсутствия ударов при транспортировке. На боковые поверхности короба клейкой лентой "крест-на-крест" прикреплены бумажные листы формата А4 с информацией "Осторожно стекло", листы частично повреждены. Имеются повреждения воздушно-пузырчатой пленки (п. 8.2 заключения). Отсутствует маркировка манипуляционными знаками "Хрупкое. Осторожно" и "Верх", что не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96 Маркировка грузов (с Изменениями N 1, 2, 3) п. 3 "Содержание маркировки, п. 3.1 Транспортная маркировка должна содержать манипуляционные знаки основные, дополнительные и информационные надписи, п. 3.2 Манипуляционные знаки - изображения, указывающие на способы обращения с грузом (п. 8.3 заключения).

Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Глушкова Елена Александровна, которая подробно ответила на дополнительные поставленные перед ней истцом вопросы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 0148-02-00293 от 27.07.2020 подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст. 83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны и разъяснены в его опросе в суде первой инстанции, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение N 0148-02-00293 от 27.07.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для ее назначения (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) судом не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции дана оценка указанного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ссылки на противоречия в заключении относительно повреждения упаковки груза не обоснованы и судом первой инстанции данному доводу дана оценка, а именно указано, что речь в данном случае идет о повреждении пленки, в которую была обернута коробка для транспортировки.

Довод о том, что экспертом не описана траектория движения статуэтки внутри коробки и механизм повреждения так же является несостоятельным, поскольку указанный вопрос перед экспертом в определении от 22.07.2020 не ставился.

А представленная в материалы дела истцом рецензия N 01-141 от 30.09.2020, выполненная экспертом автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" не может являться безусловным доказательством обоснованности заявленных истцом требований и неправомерности выводов эксперта, поскольку данной рецензией были исследованы обстоятельства только в части.

Таким образом, факт того, что нарушение целостности перевозимой ответчиком по договору статуэтки произошло по вине самого ответчика, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что судом в тексте судебного акта не приведены мотивы, по которым отвергаются доводы и доказательства истца и принимаются возражения ответчика

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не отражены мотивы отклонения заявленных ответчиком доводов, судом не принимается, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае нарушения прав ответчика апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-43782/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу N А45-43782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко