Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 06АП-5551/20 по делу N А73-22925/2019

г. Хабаровск

30 декабря 2020 г.

А73-22925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России: Кумаева Д.В., представителя по доверенности от 10.11.2020,

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Ступина Ю.Ю., представителя по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Плюс"

на решение от 04.09.2020

по делу N А73-22925/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Плюс"

о взыскании 30 391,17 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ОГРН: 1027700430889; ИНН: 7729314745) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Плюс" (далее - ООО "Аква Плюс", ОГРН: 1152724013606; ИНН: 2724208984) о взыскании долга в размере 30 060,50 рубля за сентябрь 2019 года, 330,67 рубля неустойки за период с 21.10.2019 по 11.11.2019, а также неустойки, начиная с 12.11.2019 исходы из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аква Плюс" в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит решение суда от 04.09.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие установленного прибора коммерческого учета на границе эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом обследования водохозяйственной деятельности от 18.12.2018, в связи с чем расчет транзита воды должен выставляться по показаниям такого прибора учета, а не по пропускной способности и гарантированному объему.

Представители Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 04.09.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (транзитная организация) и ООО "Аква Плюс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор по транспортировке холодной воды N 04-05-27-12-86.

Договор заключен с 10 января 2019, согласно статьи 191 Гражданского кодекса РФ, что установлено при рассмотрении дела N А73-9718/2019.

В силу пункта 1 договора Транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды.

Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды и холодной (технической) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности Транзитной организации и Организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

В силу пункта 2 договора граница балансовой принадлежности водопроводных сетей системы холодного водоснабжения (далее - граница балансовой принадлежности) Транзитной организации и Организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно Приложению N 1.

В силу пункта 3 договора величина мощности (нагрузки), в пределах которой Транзитная организация принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку холодной воды, составляет 4,209 куб. м/час.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата осуществляется Организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения.

Пунктом 8 договора установлено, что транзитная организация в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный и подписанный со своей стороны в двух экземпляров акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) холодной воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Пунктом 12 договора установлено, что оплата Организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного Транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

Пунктом 45 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды Транзитная организация вправе потребовать от Организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в сентябре 2019 осуществил транспортировку холодной воды в объеме 3081,232 куб. м., для нужд ответчика, что подтверждается актом от 30.09.2019 N 04ГУ-006076 на сумму 30060,50 рубля.

Для оплаты оказанных услуг выставлена счет - фактура от 30.09.2019 N 04ГУ-006076.

Претензией от 25.10.2019 N 370/ЖКС/1/2599, направленной в адрес ответчика, истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 05.11.2019.

Ссылаясь на отсутствие оплаты транспортировки холодной воды, рассчитав неустойку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно актом от 30.09.2019 N 04ГУ-006076, счет - фактура от 30.09.2019 N 04ГУ-005826/0 на сумму 30060,50 рубля, актом оказания услуг от 30.09.2019 N 04Гу-006698 и не оспаривается заявителем жалобы.

Доказательств оплаты в полном объеме в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Разногласие сторон связанно с методом исчисления объема транзита воды, в доводах жалобы заявитель указывает, что судом не учтено наличие коммерческого прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, о чем имеется акт обследования от 18.12.2018, вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению, поскольку указанный акт был предметом исследования в рамках дела N А73-9728/2019, где ему была дана надлежащая оценка, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая в том числе, что указанный счетчик установлен и проверен при участии ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил N 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 776 в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

Доказательств, что прибор учета допущен к эксплуатации в заявленный период, материалы дела не содержат, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Из акта от 18.12.2018 также не следует, что с указанной даты он принят в эксплуатацию и согласован сторонами для учета транспортировки транзитной воды, в связи с чем ссылка подателя жалобы на наличие прибора учета и необходимость производить исчисление по его показаниям, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 30060,50 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2019 по 11.11.2019 в размере 330,67 рубля, исходя из условий договора (пункты 12,45) количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2020 по делу N А73-22925/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина