Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16652/20 по делу N А65-12888/2020

г. Самара

29 декабря 2020 г.

дело N А65-12888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыдыгиной Ю.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-12888/2020 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1127232007320, ИНН 7203274120) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Нация" (ОГРН 1151690025772, ИНН 1658177898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес - Нация" (далее - ответчик) о взыскании долга по договорам процентного займа N 07-15/05/2015 от 15.05.2015, N 13- 11/08/2015 от 11.08.2015 в общей сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 541 260,27 руб.

Решением от 30.09.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является злоупотреблением правом.

При анализе выписки ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика истец обнаружил, что между ними имеется аффилированность: 90% участником истца и бывшим руководителем являлся Куряев Халиль Ринатович, а 50,5 % участия ответчика принадлежало Куряеву Халилю Ринатовичу и Куряеву Джалилю Ринатовичу (родной брат). При этом Куряев Джалиль Ринатович является руководителем ответчика.

Судом первой инстанции был проигнорирован довод о сговоре указанных лиц, о том, что имело место злоупотребление правом на заявление о пропуске срока исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 07-15/05/2015 от 15.05.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 3 месяца.

В соответствии с договором, заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере процентов, определяемых ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 13-11/08/2015 от 11.08.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, заем предоставляется сроком на 1 календарный год со дня заключения настоящего договора.

По условиям договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу вознаграждение в размере процентов, определяемых ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае невозврата суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора, в части, непокрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий заключенных договоров, истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2483 от 11.08.2015, а также выпиской по счету истца за период с 05.05.2014 по 03.07.2017.

Сумма займа по договорам процентного займа N 07-15/05/2015 от 15.05.2015, N 13- 11/08/2015 от 11.08.2015 в установленные сроки заёмщиком не возвращена, проценты не уплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195,196, 199, 200, 203 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Судом установлено, что с иском в суд истец обратился 03.06.2020 через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru).

Истцом в материалы дела представлена претензия о возврате денежных средств от 17.04.2020.

Учитывая перерыв срока исковой давности, в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензии, дату обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд пропущен, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают

Доводы об аффилированности сторон сами по себе о недействительности сделок не свидетельствуют, поскольку, в том числе не опровергают реальность перечисления денежных средств.

Перечисление ответчику заемных денежных средств подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами.

Заявление ответчиком о применении срока исковой давности является способом защиты, в связи с чем, суд не усматривает в указанном заявлении злоупотребление правом.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-12888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современник" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов