Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-16317/20 по делу N А55-24936/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф06-1564/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А55-24936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ТольяттиГрузСервис" - представитель Порхачева Л.Е. по доверенности от 21.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ТольяттиГрузСервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу NА55-24936/2017 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ракурс", ИНН 6321325996,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Ракурс", ИНН 6321325996, ОГРН 1136320022420 от 14 сентября 2017 года и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ракурс", ИНН 6321325996, ОГРН 1136320022420, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 (резолютивная часть) ООО "Ракурс", ИНН 6321325996 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Евграшева Л.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства N 03/08 от 18.08.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенные между должником и ООО "ТГС" и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ракурс" о признании недействительной сделки, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-12436/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-12436/2014 заявление ФНС России об оспаривании сделки должника (вх.N 202931) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-12436/2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции суда постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 судом первой инстанции возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ракурс" о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, АО "РТ-Логистика" (г. Москва, Софийская набережная, д. 22, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ракурс" (вх.N 115624 от 10.07.2018) о признании недействительной сделки с ООО "ТГС" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Ракурс", ИНН 6321325996, удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016, договор купли-продажи транспортного средства N 03/08 от 18.08.2018, соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенные между ООО "Ракурс" и ООО "ТГС".

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТГС" вернуть в конкурсную массу ООО "Ракурс" действительную стоимость транспортных средств на общую сумму 18 308 020,94 руб., а также обязания ООО "ТГС" вернуть в конкурсную массу ООО "Ракурс" тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления: 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7011, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6310 275999, паспорт ТС: 63 НУ 347621, гос.рег.знак: О917ХК163.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ракурс" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 декабря 2020 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 года представитель ООО "ТольяттиГрузСервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 20.07.2016 г. между ООО "Ракурс" и ООО "ТГС" заключен договор N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016, в соответствии с условиями которого, ООО "ТГС" обязуется осуществить ремонт транспортных средств ООО "Ракурс" (на ремонт переданы 9 транспортных средств), а ООО "Ракурс" обязуется оплатить денежные средства в размере 1 312 000 руб.

Спустя месяц 16.08.2016 г. между ООО "Ракурс" (Продавец) и ООО "ТГС" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортных средств N 02/08, согласно которому ООО "Ракурс" были отчуждены транспортные средства в количестве 16 единиц (предметом договора также являлись транспортные средства, отремонтированные месяц назад у покупателя):

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7020, цвет кузова: белый, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 61, паспорт ТС: 63 ОА 733041, гос.рег.знак: О946ХК163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC13, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC13B0ER7036, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 86, паспорт ТС: 63 НК 957374, гос.рег.знак: О408ХТ 163, цена: 1 755 000,00

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7012, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 72, паспорт ТС: 63 ОА 733044, гос.рег.знак: О918ХК163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7011, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6310 275999, паспорт ТС: 63 НУ 347621, гос.рег.знак: О917ХК163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7030, цвет кузова: белый, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 26, паспорт ТС: 63 ОА 733035, гос.рег.знак: Р 368МО 163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7021, цвет кузова: белый, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 62, паспорт ТС: 63 ОА 733042, гос.рег.знак: О945ХК163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7025, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 667027, паспорт ТС: 63 ОА 733036, гос.рег.знак: Р 337 МО 163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления : 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7009, цвет кузова: белый, свидетельство о регистрации ТС: 6310 275980, паспорт ТС: 63 НУ 347370, гос.рег.знак: О 637 ХК 163, цена: 1 755 000,00 руб.

- тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления: 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7018, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 667021, паспорт ТС: 63 ОА 728848, гос.рег.знак: Р 338 МО 163, цена: 1 755 000,00 руб.

- полуприцеп марка, модель ТС: без марки, 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7034, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 667082, паспорт ТС: 63 ОА 759463, гос.рег.знак: АУ 7897 63, цена: 593 425,48 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: без марки, 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7022, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6339 376455, паспорт ТС: 78 НК 636495, гос.рег.знак: АУ 8719 63, цена: 530 528,59 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: без марки 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7031, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 65 паспорт ТС: 78 НМ 576514, гос.рег.знак: АХ 061263, цена: 503 760,21 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7040, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 28, паспорт ТС: 63 ОА 728851, гос.рег.знак: АХ 061363, цена: 503 760,21 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7001, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 81, паспорт ТС: 63 ОА 733047, гос.рег.знак: АУ 791763, цена: 475 250,21 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7003, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 75, паспорт ТС: 63 ОА 733045, гос.рег.знак: АУ 791863, цена: 475 250,21 руб.;

- полуприцеп марка, модель ТС: 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7002, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6335 66 70 31, паспорт ТС: 63 ОА 733037, гос.рег.знак: АУ 791963, цена: 560 795,25 руб.

Общая стоимость транспортных средств по Договору составляет 22 835 625,64 руб.

Также, 18.08.2016 г. между ООО "Ракурс" (Продавец) и ООО "ТГС" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 03/08, согласно которому ООО "Ракурс" было отчуждено транспортное средство: марка, модель ТС: 660809, год изготовления: 2011, VIN: Х89660809В0DL7024, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6339 376463, паспорт ТС: 78 НМ 576502, гос.рег.знак: АУ 788363. Стоимость транспортного средства по договору составила 710 795,82 руб.

Оплата по договорам купли-продажи произведена следующим образом:

1) В счет оплаты договора купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016 г. ООО "ТГС" (Покупатель) 17.08.2016 по акту приема-передачи векселей передал ООО "Ракурс" (Продавцу) следующие векселя: вексель серия Р N 02/14,эмитент ООО "РосКапитал", дата составления 05.12.2014 г., номинал в рублях 21 280 000,00 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2019 г., вексель серия Р N 06/14,эмитент ООО "РосКапитал", дата составления 08.12.2014 г., номинал в рублях 730 000,00 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 08.12.2019 г., всего на сумму 22 010 000,00 руб.

2) Задолженность в размере 1 312 000 руб. зачтена Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 г., заключенного между ООО "Ракурс" и ООО "ТГС".

В соответствии с условиями соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 прекратились встречные однородные требования ООО "Ракурс" к ООО "ТСГ" по договору купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016 г. и частично прекратились встречные однородные требования ООО "Ракурс" к ООО "ТГС" по договору купли-продажи транспортных средств N 03/08 от 18.08.2016, а также прекратились права требования ООО "ТГС" к ООО "Ракурс" по договору N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016 г.

Оставшаяся сумма в размере 352 364,71 руб. оплачена ООО "ТГС" на основании акта приема передачи векселя от 16.02.2017 г., согласно которого ООО "ТГС" передал ООО "Ракурс" вексель серия N 004, эмитент ООО "Ракурс", дата составления 11.04.2016 г., номинал в рублях 500 000,00 руб., цена векселя 352 364,71 руб.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "Ракурс" в качестве основания для признания недействительными договора купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016, договора купли-продажи транспортного средства N 03/08 от 18.08.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Суд первой инстанции верно установлено, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.09.2017), оспариваемые сделки от 16.08.2016, 31.08.2016, 18.08.2018, были совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под срок оспоримости, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент совершения сделок у ООО "Ракурс" имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Эл Банк", возникшие из договоров цессии. Требования ООО КБ "Эл банк" заявлены в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс" на общую сумму 133 927 079,95 руб. (2 заявления о включении в реестр требований кредиторов приложены). Кроме того, перед ООО "Ракурс" на момент заключения оспаривыемых сделок существовало обязательство перед Катковым С.М., основанное на определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33358/2014 от 17 августа 2016 года, которым с ООО "Ракурс" в пользу Каткова С.М. взыскано вознаграждение и судебные расходы временного управляющего в размере 609 980,86 руб.

Действительно, само по себе размещение информации по делам в электронной картотеке арбитражных дел, в которых ответчиком является ООО "Ракурс", не возлагает на контрагентов обязанность отслеживать судебные акты о взыскании с предприятия задолженности при принятии решения о возможности заключения договора, но при ведении предпринимательской деятельности в целях соблюдения должной осмотрительности, ООО "ТГС" перед заключением оспариваемых договоров имело возможность предусмотреть возможное невыполнение ООО "Ракурс" своих обязанностей по оплате.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО "ТГС" относительно того, что на дату совершения спорных сделок у ООО "Ракурс" не было неисполненных обязательств перед ООО КБ "Эл Банк", отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, ссылка ООО "ТГС" на итоги рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки совершённой между ООО "Ракурс" и ООО "Нерей" признается несостоятельной, поскольку не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки, как верно установлено судом первой инстанции были совершены безвозмездно, поскольку произведенный сторонами зачет не может расцениваться как встречное предоставление, поскольку сам по себе зачет не предполагает предоставление какого-либо встречного исполнения по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013).

В случае неосуществления зачета ООО "ТГС" не получило бы оплату по договору N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016, а требования ООО "ТГС", основанные на договоре N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Ракурс" наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "Ракурс" цену договоров купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, из совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств следует, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения ООО "Ракурс" договора на ремонт транспортных средств, поскольку фактически сначала должник передает ООО "ТГС" транспортные средства на ремонт, отремонтировав их, спустя месяц продает их тому же ООО "ТГС". Заключив договор на ремонт и договоры купли-продажи, ООО "Ракурс" лишилось и имущества, и у общества возникла задолженность перед ООО "ТГС". Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности задолженности по договору N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016. Заключение договора N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016 фактически направлено на создание задолженности ООО "Ракурс".

Более того, по договору купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016 по акту приема-передачи от 17.08.2016 были переданы два векселя: вексель серия Р N 02/14, эмитент ООО "РосКапитал", дата составления 05.12.2014 г., номинал в рублях 21 280 000,00 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2019 г., вексель серия Р N 06/14, эмитент ООО "РосКапитал", дата составления 08.12.2014 г., номинал в рублях 730 000,00 руб., срок оплаты по предъявлении, но не ранее 08.12.2019 г., всего на сумму 22 010 000,00 руб.

Однако передачу векселей, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя признать надлежащим встречным предоставлением по договору купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016, поскольку по соглашению об отступном от 25.01.2017 ООО "Ракурс" передал данные векселя в отступное ООО "Серебряная нить", где единственным учредителем (участником) общества с 2009 г. по 22.03.2016 г. был Суминов Сергей Александрович, являющийся директором и участником ООО "ТГС".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что формальная передача покупателем продавцу векселей в счет оплаты по договору купли-продажи, которые через 5 месяцев были переданы ранее аффилированному продавцу лицу, не может служить надлежащим доказательством оплаты по договору купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае при заключении договоров купли-продажи транспортных средств ООО "Ракурс" фактически лишилось всего своего движимого имущества, которое оно могло использовать в своей хозяйственной деятельности, и за счет реализации которого кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований.

ООО "ТГС" в лице директора Суминова С.А. было известно о цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Ракурс", поскольку, будучи единственным участником ООО "Серебряная нить" до 22.03.2016 г., Суминову С.А. должно было быть известно о наличии задолженности ООО "Ракурс" перед ООО "Серебряная нить" по соглашению о выдаче векселей 01.12.2014 г. между ООО "РосКапитал" (Векселедатель) и ООО "Ракурс" (Векселедержатель), права требования по которому 18.12.2015 по договору уступки прав требований перешли к ООО "Серебряная нить".

Кроме того, информация о вынесенном определении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33358/2014 от 17 августа 2016 года, которым с ООО "Ракурс" в пользу Каткова С.М. взыскано вознаграждение и судебные расходы временного управляющего в размере 609 980,86 руб., является общедоступной.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ООО "ТГС", но и иной стороны сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно было установлено судом первой инстанции у ООО "Ракурс" отсутствовала экономическая выгода в заключении сначала договора на ремонт транспортных средств, а затем его продажа тому же самому лицо, которое осуществляло ремонт, что явно указывает на искусственный характер договора N 1 на ремонт транспортных средств от 20.07.2016, следовательно, на отсутствие задолженности, которая могла быть зачтена в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи.

Продав все свое ликвидное движимое имущество ООО "Ракурс" лишилось возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия сторон по созданию искусственной задолженности и продаже всего движимого имущества, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Эл банк" на более чем 133 млн. руб. явно свидетельствуют о злоупотреблении правом и имели цель недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 г. по делу N А55-12436/2014, о признании сделок недействительными и истребовании у ООО "ТГС" транспортных средств оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу А55-12436/2014 установлено, что обстоятельства рассмотренного спора свидетельствуют о том, что приобретатели транспортных средств Радченко Павел Александрович, ООО "Абрис", ООО "Лемон Реалти", ООО "Тольяттигрузсервис" являются недобросовестными по отношению к должнику - ЗАО "Сигма-Т".

С учётом п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Транспортные средства истребованы у ООО "ТГС" в конкурсную массу ЗАО "Сигма-Т".

Таким образом, недобросовестность ответчика по рассматриваемому спору при приобретении спорных транспортных средств установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного и с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи транспортных средств N 02/08 от 16.08.2016, договора купли-продажи транспортного средства N 03/08 от 18.08.2018, соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенные между ООО "Ракурс" и ООО "ТГС", недействительными сделками.

Судом первой инстанции также установлено, что цена (общая стоимость) Договора купли продажи ТС N 02/08 от 16.08.2016 г. указана неверно. Так, общая сумма, которая должна была быть уплачена ООО "ТГС" в пользу ООО "Ракурс" по Договору N 02/08 от 16.08.2016 г. составляет 19 352 225,12 руб., в то время как в Договоре указана сумма 22 835 625,64 руб., что на 3 483 301,52 руб. больше.

Учитывая, что Суминов С. А. директор ООО "ТГС", также являлся начальником отдела кредитования ООО КБ "Эл Банк" с 02.06.2014 г. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 г. по делу N А55-11508/2016), правомерен вывод арбитражного суда о безвозмездности сделок, поскольку стороны даже не проверили реальную стоимость подписанного договора купли-продажи.

Кроме того, ООО КБ "Эл Банк" неоднократно заключались договора уступок с ООО "Ракурс", в связи с чем на текущую дату требования ООО КБ "Эл Банк" включены в реестр ООО "Ракурс" в связи с неоплатой договоров уступок на сумму 128 628 154,33 руб. на основании определений Арбитражного суда Самарской области, начальнику отдела кредитования ООО КБ "Эл Банк" Суминову С.А. должно было быть известно финансовое положение ООО "Ракурс".

Конкурсным управляющим ООО "Ракурс" был сделан запрос на предоставление бухгалтерской отчетности ООО "РосКапитал" в целях выяснения отражения сведений по выдаче векселей. Согласно уточненному балансу ООО РосКапитал" за 2014 г., в графе баланса "Финансовые и другие оборотные активы" отражена сумма 78 500 000,руб. Однако, в данной сумме не могут быть учтены векселя, выданные ООО "Ракурс" в 2014 г. в связи со следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 г. по делу N А47-7107/2014 установлено, что ООО "РосКапитал" был заключен с ООО КБ "Эл Банк" договор поручительства 09.06.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЗерноТрейдТранс" по кредитному договору N 2348 от 09.06.2014 г. на сумму 109 700 000,00 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 09.06.2019 г. ООО "РосКапитал" 26.08.2014 г. была осуществлена частичная оплата суммы долга в размере 78 500 000,00 руб. Данное требование ООО "РосКапитал" было включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗерноТрейдТранс".

Таким образом, в бухгалтерском балансе ООО "РосКапитал" не отражены действия по выдаче собственных векселей ООО "Ракурс".

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС17-10308 от 23.11.2017, суду при рассмотрении требований по вексельным обязательствам надлежит исследовать обстоятельства доказательства реальности указанных обязательств, исследовать вопросы платежеспособности эмитента векселя, в том числе с учетом того обстоятельства, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Экономическая целесообразность принятия должником ООО "Ракурс" на себя обязательств в размере 22 010 000 руб. отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В рассматриваемом случае очевидно, что выдача ООО "РосКапитал" собственных векселей, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, в совокупности может свидетельствовать о ничтожности сделок, как несоответствующих статьям 10 и 168 ГК РФ, и возможности заключения их с целью причинения имущественного вреда должнику.

Из материалов обособленного спора следует, что лицо выдавшее векселя - ООО "РосКапитал" ликвидировано (14.04.2016 г. прекращена деятельность в связи с присоединением к ООО "ВЕЛЕС", ООО "ВЕЛЕС" в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 08.11.2019 г.)

Оснований для восстановления задолженности перед ответчиком отсутствуют, так как денежные средства ООО "ТГС" за транспортные средства не оплатил.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что спорное транспортное средство: тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления: 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7011, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6310 275999, паспорт ТС: 63 НУ 347621, гос.рег.знак: О917ХК163, которое конкурсный управляющий просит истребовать у ООО "ТГС" находится у третьего лица АО "РТ-Логистика" на основании договора аренды с правом выкупа, но на текущую дату транспортное средство не оплачено.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "ТГС" денежных средств в размере 18 308 020,94 рублей в конкурсную массу должника, а также обязания ООО "ТГС" вернуть в конкурсную массу ООО "Ракурс" тягач седельный марка, модель ТС: 57SC18 на базе шасси Scania P 340, год изготовления: 2011, VIN: Х8957SC18B0ER7011, цвет кузова: синий, свидетельство о регистрации ТС: 6310 275999, паспорт ТС: 63 НУ 347621, гос.рег.знак: О917ХК163.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТГС" указало на несогласие с таким применением последствий недействительности вышеуказанных сделок, ссылаясь при этом на то, что возврат денежных средств за эти транспортные средства в конкурсную массу невозможен, задолженность по данным сделкам перед ООО "Ракурс" у ООО "ТГС" отсутствует в виду признания сделки недействительной и истребовании спорных транспортных средств в рамках дела о банкротстве ЗАО "Сигма-Т" N А55-12436/2014.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правомерно применены последствия признания недействительности сделок в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве,

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-24936/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-24936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова