Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-13410/19 по делу N А45-9254/2019

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-9254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-13410/2019(5)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9254/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Валентиновича (15.08.1967 года рождения, место рождения: с. Травное, Мокроусовского района Курганской области, адрес регистрации: 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 24, кв. 69, ИНН 540320279505, СНИЛС 115-841-031 31), принятого по ходатайству финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде: обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" незамедлительно восстановить газоснабжение объекта недвижимого имуществ; обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" заключить договор газоснабжения с должником Ивановым А.В. в лице финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2020) должник - Иванов Андрей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич.

30.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий Астафьев Артем Юрьевич с заявлением о признании недействительными договора займа от 01.11.2017 и договора залога нежилого помещения от 01.11.2017 заключенных между должником и Немеровым В.Г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление принято к производству.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" незамедлительно восстановить газоснабжение объекта недвижимого имущества по адресу Новосибирск, ул. Почтовый Лог, дом 1, ранее (до разделения на 6 объектов) имевший кадастровый номер 54:35:014360:383;

- обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" незамедлительно заключить договор газоснабжения (поставки газа) на объект недвижимого имущества ранее (до разделения на 6 объектов) имевший кадастровый номер 54:35:014360:383, с должником Ивановым А.В. в лице финансового управляющего.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - Иванова Андрея Валентиновича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Астафьев Артем Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, отказав в ходатайстве финансового управляющего о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что исчерпывающего перечня ситуаций, при которых возможно применение судом обеспечительных мер по делу о банкротстве законодательство не содержит. Обеспечительные мера имеет цель сохранения существующего положения сторон, предотвращения имущественного ущерба должнику, его кредиторам и третьим лицам.

Кредитор Попов Валерий Олегович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленную финансовым управляющим апелляционную жалобу. Отмечает, что судом не учтены обстоятельства дела, что привело к принятию неверного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему Астафьеву А.Ю. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, выбыло из владения должника, и впоследствии титульным собственником было разделено на 6 объектов. Также после регистрации права собственности, Немеровым В.Г. (как собственником имущества) был заключен договор N 35-2-135847 от 09.09.2019 по поставке газа в нежилое помещение, в последствии им же и расторгнутый. В настоящее время объект недвижимости отключен от газоснабжения, что не позволяет производить его отопление. Отключение объекта недвижимости от газоснабжения было произведено путем обрезания (заглушения) газовых труб на наружной стене здания. Ранее финансовый управляющий обращался к третьему лицу - ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" с заявлением о перерегистрации договора газоснабжения на должника, в чем было отказано по причине регистрации права собственности на имя Немерова В.Г.

Так, как полагает Астафьев А.Ю., отсутствие газоснабжения на указанном объекте недвижимости, в условиях падения температуры окружающего воздуха и наступления зимнего периода времени года, приводит к фактической невозможности обеспечения сохранности этого имущества. Кроме того, наличие заключенного договора газоснабжения позволит финансовому управляющему заключить договор охраны данного имущества. Также, отсутствие отопления способно привести к коммунальным авариям, что способно нанести прямой ущерб объекту недвижимости - уменьшению конкурсной массы, а также причинению вреда третьим лицам.

Обращаясь с заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" незамедлительно восстановить газоснабжение объекта недвижимого имущества по адресу Новосибирск, ул. Почтовый Лог, дом 1, ранее (до разделения на 6 объектов) имевший кадастровый номер 54:35:014360:383; и обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" незамедлительно заключить договор газоснабжения (поставки газа) на объект недвижимого имущества ранее (до разделения на 6 объектов) имевший кадастровый номер 54:35:014360:383, с должником Ивановым А.В. в лице финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает верным отметить, что, действительно, АПК РФ и Закон о банкротстве не содержит четких оснований для применения обеспечительных мер, что влечет судейское усмотрение в каждом конкретном случае - все перечисленные в заявлении фактические обстоятельства подлежат оценке. При отсутствии доказательств соразмерности испрашиваемой меры заявленным требованиям у суда есть основания полагать, что ее принятие приведет к нарушению стабильности в экономическом положении ответчика и нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Вместе с тем, необходимо также отметить, что при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Так, обеспечительная мера в виде обязания ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" осуществлять газоснабжение объекта, не являющегося участником спора, с которым должник на данный момент не находится в договорных отношениях, несоразмерна заявленному требованию, а соответственно, недопустима, поскольку целью обеспечительных мер может быть обеспечение требований или имущественных отношений заявителя только в связывающих сторонах спора обязательствах, а не в обязательствах между должником и третьими лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав заявление Астафьева А.Ю., суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что финансовый управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, либо позволит гарантировать исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также третьих лиц, не могут быть приняты.

Так, судом первой инстанции также верно дана оценка обстоятельствам дела, заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры по своей сути являются отдельными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и не могут быть приняты в качестве обеспечительных мер в настоящем деле.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Астафьева А.Ю. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина