Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11703/17 по делу N А27-18145/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1609/18 настоящее постановление отменено

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-18145/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (N07АП-11703/17(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2020 по делу N А27-18145/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о разъяснении определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, по рассмотренному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926) к государственному автономному учреждению здравоохранению Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника", г. Таштагол (ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483) о взыскании 4 184 951,22 рублей.

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО Красник Елена Викторовна, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Неверов И.О., доверенность от 05.10.2020,

от ответчика: Чурсин С.Н., доверенность от 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" (переименована в государственное автономное учреждение здравоохранения "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" распоряжением Правительства Кемеровской области от 3.04.2020 N 168-р, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 11.08.2020) (далее - должник, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 28632/18/42037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области Красник Еленой Викторовной по исполнительному листу N ФС 020472679 от 27.02.2018, выданному по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018 по делу N А27-18145/2017, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пп.2 п.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением от 27.01.2020 заявление удовлетворено и вступило в законную силу.

03.30.2020 определение представлено должником в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (далее - УФК по КО).

18.03.2020 от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области поступило заявление о разъяснении данного определения.

Определением от 13.04.2020 судебный акт разъяснен.

Постановлением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа данное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 09.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил содержание определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства, указав, что выводы о прекращении исполнительного производства распространяются на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос о законности определения от 27.01.2020 о прекращении исполнительного производства..

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства и изменением содержания резолютивной части определения данным судом первой инстанции разъяснением.

Определением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налогового органа на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области возвращена.

Предметом апелляционного рассмотрения является определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции, изложенные письменно, поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Статья 179 АПК РФ не предусматривает представление и исследование новых доказательств, а также переоценку имеющихся в деле доказательств. Разъяснение судебного акта не может использоваться как механизм его преодоления в обход процедур обжалования и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не оценивал доводы и доказательства, касающиеся задолженности страхователя, а лишь устанавливал, распространяется ли вывод о прекращении исполнительного производства на процедуру исполнения, осуществляемую УФК по КО.

В судебном заседании установлено, что в УФК по КО открыт лицевой счет должника в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

УФК по КО исполняет исполнительные документы на основании статьи 7 Закона N 229-ФЗ и главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в сферу действия указанного закона включается деятельность по исполнению исполнительных документов как судебными приставами - исполнителями, так и иными уполномоченными органами и организациями, в том числе УФК по КО.

Из анализа разъясняемого определения видно, что в качестве основания для вывода о прекращении исполнительного производства в определение от 27.01.2020 судом первой инстанции были заложены общие основания, не являющиеся специфическими для лица, осуществляющего исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что данный вывод распространяется на действия УФК по КО, осуществляющего исполнение по исполнительному листу N ФС 020472679 от 27.02.2018.

Апелляционный суд полагает, что разъясняя судебный акт, суд первой инстанции устранил его неясность и дал более полное и ясное изложение тех его частей, понимание которых вызывало затруднение у участников процесса.

По сути, доводы апеллянта направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно дал разъяснение определения от 27.01.2020 в указанной части, чем создал необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев