Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-2689/19 по делу N А10-6788/2018

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А10-6788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2019 по делу N А10-6788/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН 2466130383), при участии в судебном заседании представителя истца Барсук М.П. по доверенности N ВСЖД-182/Д от 08.12.2020,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 422920 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 апреля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 264325 руб. неустойки и 5693,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5764 руб. государственной пошлины.

Стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционных жалобах просят названное решение изменить (отменить).

Истец полагает, что требования по иску подлежат удовлетворению полностью, уменьшение заявленной ко взысканию неустойки судом произведено необоснованно.

Ответчик полагает, что в иске следует полностью отказать. Проверка массы груза произведена иностранным перевозчиком, в связи с чем, составленный коммерческий акт является ненадлежащим доказательством, а у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском. Также не доказана исправность весов, на которых осуществлялась проверка массы груза и при расчете предельно допустимого отклонения в измерении массы груза следует применить коэффициент 3,11%. Взвешивание груза при его отправлении производилось третьим лицом, вес груза проверялся. По отдельным вагонам излишек массы груза не превышает одного процента малозначительности. Размер неустойки уменьшен судом недостаточно, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства сравнительно с провозной платой.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что согласно с доводами ответчика и полагает, что обжалуемое решение следует отменить и в иске отказать.

Производство по апелляционным жалобам по ходатайству истца судом приостанавливалось до рассмотрения дел N N А10-6792/2018, А10-6780/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия и, после устранения указанных обстоятельств, было возобновлено.

Истцом представлено уточнение размера иска, ответчиком - дополнения к апелляционной жалобе.

В уточнении исковых требований истцу судом отказано в порядке ст. 266 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожным накладным (дорожным ведомостям) N 24452359 (вагоны NN 53420618, 59956961, 53656971) и N 24452365 (вагон N 52182748) был предъявлен к международной перевозке груз - каменный уголь по маршруту ст. Челутай (ВСЖД) - ст. Хаэрбиньдун (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск-Маньчжурия. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах в статике.

При проверке массы перевозимого груза на пограничной станции перехода Забайкальск (РЖД) - Маньчжурия (КЖД) выявлено расхождение массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и фактической массы груза, установленной при контрольном взвешивании, соответственно по вагонам: N 53420618 - 70000 кг и 71780 кг, N 59956961 - 69450 кг и 71660 кг, N 53656971 - 69500 кг и 72630 кг, N 52182748 - 69500 кг и 71670 кг.

Взвешивание вагонов произведено перевозчиком в движении на вагонных весах с классом точности 0,5.

Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческими актами N 0164749 и N 0164750 от 15.12.2017, составленными представителями РЖД и КЖД.

По результатам контрольного взвешивания истцом произведен расчет излишка массы груза в спорных вагонах с применением предельно допустимой погрешности измерений (2,33%) по методике, приведенной в Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС"30.05.2008.

С учетом установленной погрешности измерений, излишек массы груза против указанной в накладной по каждому вагону составил: N 53420618 - 149 кг, N 59956961 - 592 кг, N 53656971 - 1511 кг, N 52182748 - 551 кг.

Заявляя требования, истец указал, что искажение указанных в транспортной накладной сведений о массе груза привело к превышению грузоподъемности вагонов, что является основанием для начисления неустойки по параграфу 3 статьи 16 СМГС. Ответчик от уплаты неустойки уклоняется, общий размер начисленной неустойки составил 422920 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 7, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сторонами заключен договор международной перевозки груза, ответчик в перевозочный документ внес недостоверные сведения о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов и является основанием для взыскания спорной неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о внесении ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 53656971, что привело к превышению грузоподъемности вагона. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

В отношении других заявленных истцом вагонов аналогичные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Как видно из содержания коммерческих актов и расчета истца, по результатам контрольного взвешивания с применением предельно допустимой погрешности измерений, излишек массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, по вагонам N N 53420618, 59956961, 53656971, 52182748 составил от 149 кг до 592 кг, что менее одного процента от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, по данным вагонам.

Статьей 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что при проверке массы груза коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%от массы груза, указанной в накладной.

При указанных обстоятельствах у истца в отношении указанных вагонов отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления спорной неустойки по заявленному нарушению.

Порядок применения указанной нормы материального права разъяснен в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, по результатам контрольного взвешивания излишек массы груза в вагоне N 53656971 превышает 1% массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что является основанием для составления по выявленному нарушению коммерческого акта в соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и пунктом 35.4 Правил перевозок грузов к данному Соглашению. Неточность указанной в накладной массы перевозимого груза привела к превышению грузоподъемности вагона, что является основанием для начисления неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Коммерческий акт, которым зафиксировано допущенное нарушение, составлен с участием российского перевозчика (с текстом на русском языке) с использованием весов стороны, принимающей груз, что не противоречит положениям СМГС.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки произведен истцом по установленным провозным тарифам. Сумма неустойки составила 105730 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

По приведенным мотивам отклоняются взаимные доводы сторон и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы.

Указание в накладной СМГС плательщиком провозной платы другого лица (не грузоотправителя) на выводы суда не влияет, поскольку ответчик на данное обстоятельство не ссылается, из представленных в апелляционный суд пояснений как истца, так и ответчика не следует, что грузоотправителем обязанность по уплате санкций за искажение указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза возлагалось на другое лицо, основания для привлечения данного лица к участию в деле (ст.51 АПК РФ) отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку размер неустойки установлен законом, доказательства его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (подлежит уплате 11458 руб.) распределяются между сторонами пропорционально (25%) размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6593 руб. (с учетом 2000 руб. оплаченных при подаче иска) с ответчика - 2865 руб.

Аналогичным образом распределяются расходы сторон по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб (каждой из сторон уплачено по 3000 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 750 руб. (по апелляционной жалобе истца), а с истца в пользу ответчика - 2250 руб. (по апелляционной жалобе ответчика).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с каждой стороны в пользу другой. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки уменьшается на сумму расходов ответчика на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, что составляет 104230 руб. (105730 - (2250 - 750)).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2019 года по делу N А10-6788/2018 изменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 104230 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 6593 рубля государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в доход федерального бюджета 2865 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.