Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12655/20 по делу N А70-8175/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1472/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-8175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12655/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337, дата регистрации: 02.03.2009, адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН: 7225003194, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 626127, Тюменская область, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19) о взыскании 27 728 764,01 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (ИНН 7706684490, ОГРН 1087746321849, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, этаж / пом 2 /XXVII), общество с ограниченной ответственностью "РНСнабжение" (ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478, адрес 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18), акционерное общество "Евракор" (ИНН 7701716324, ОГРН 5077746549755, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 7, пом/комн,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Гунбина А.С. по доверенности от 30.12.2019 N 11,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец, АО "УЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РН-Уватнефтегаз") о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 728 764,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергетический стандарт", ООО "РН-Снабжение", АО "Евракор".

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу АО "Уралэлектротяжмаш" взыскана задолженность в размере 27 728 764,01 руб., государственная пошлина в размере 161 644 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал заявленные требования, на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса, между сторонами отсутствовал спор о заключенности договора на ремонт трансформатора, а стороны исходили из того, что такой договор не заключался. Истец и ООО "Энергетический стандарт" в письменной форме прямо подтвердили факт наличия между ними договора на ремонт трансформатора N 4011-19-0118 от 02.08.2019. Учитывая изложенное, у истца и ответчика не могли сложиться договорные отношения по ремонту трансформатора при наличии договора на ремонт трансформатора между истцом и поставщиком. Ответчик полагает, что ремонт трансформатора произведён в рамках гарантийных обязательств поставщика.

АО "Уралэлектротяжмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.12.2020.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 года в рамках договора поставки N РСН- 0176/16 от 20.10.2015, заключённого между ООО "Энергетический стандарт" и ООО "РН-Снабжение", для нужд ООО "РН-Уватнефтегаз" был поставлен автотрансформатор АТДЦТН-125000/220УХЛ1 (зав. N 84-48482) (далее - автотрансформатор, товар) для использования на ПС "Лянтинская". Автотрансформатор был передан продавцом покупателю 07.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 07.08.2017 N 70817/0001.

В этот же день товар передан ООО "РН-Уватнефтегаз" по акту о приёме оборудования от 07.08.2017 N 6210620980.

Работы по монтажу автотрансформатора на ПС "Лянтинская" были завершены 22.09.2018, о чём составлен акт выполненных работ "Монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение автотрансформатора АТДЦТН-125000/220УХЛ1 (зав. N 84-48482) после хранения, установленного на строящейся ПС 220/110/10 кВ "Лянтинская" м/р Усть-Тегусское".

Работы по монтажу производились АО "Евракор" в рамках договора от 18.08.2016 N УНГ-9925/16 под контролем завода-изготовителя (ООО "Эльмаш" (УЭТМ)) в рамках обязательств по проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору поставки.

14.03.2019 получено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N Р-0100/5711, согласно которому установки на ПС "Лянтинская" Усть-Тегусского месторождения соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию на период проведения пуско-наладочных работ и комплексного опробования оборудования.

30.04.2019 проведен запуск автотрансформатора для проведения комплексных испытаний.

01.05.2019 автотрансформатор вышел из строя (отключился от действия защит).

25.05.2019 совместно с представителями поставщика, завода-изготовителя был составлен акт, в соответствии с которым принято решение о вскрытии автотрансформатора и осмотре активной части с целью определения причин выхода из строя оборудования.

После проведенных переговоров с поставщиком и заводом-изготовителем принято решение произвести вскрытие автотрансформатора с привлечением экспертной организации ООО "НТЦ "ЭДС" и его ремонт на месте.

22.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой направить персонал для проведения работ по определению причины повреждения и ремонтно-восстановительных работ на ПС 220 кВ "Лянтинская" Усть-Тегусского месторождения.

ООО "РН-Уватнефтегаз" гарантировало компенсацию затрат истца на проведение работ по определению причины повреждения автотрансформатора и заключение договора на ремонт автотрансформатора силами АО "УЭТМ" в случае, если по результатам комиссионного обследования будет установлено, что выход из строя автотрансформатора не вызван недостатками, за которые отвечает продавец.

По результатам проведенного обследования экспертной организацией подготовлен отчет, согласно которому вероятной причиной выхода из строя автотрансформатора могло быть нарушение технологии вакуумирования трансформаторного масла монтажной организацией (в том числе из-за отсутствия контроля со стороны шеф-инженера), вследствие чего в баке автотрансформатора остался воздух.

Вероятно, одно из воздушных включений находилось между 15-й и 16-й катушками сверху обмотки ВН, что и спровоцировало пробой изоляции в этом месте.

При этом экспертная организация не исключила и заводской дефект изоляции обмотки ВН фазы С.

Впоследствии, между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и АО "УЭТМ" (подрядчик) согласована программа ремонта автотрансформатора АТДЦТН- 125000/220/110 УХЛ1, заводской номер N 84-48482 на объекте ПС-220/110/10кВ "Лянтинская".

Во исполнение указанной программы, истцом в период с 05.08.2019 по 03.10.2019 были выполнены работы по ремонту автотрансформатора, которые приняты заказчиком по актам выполненных работ от 02.09.2019 (акт промежуточный), от 03.10.2019 (акт итоговый).

Согласно локально-сметному расчёту стоимость работ по ремонту составила 27 728 764,01 руб.

Ответчик работы по ремонту не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2020 об оплате стоимости выполненных работ по ремонту, а также направил на подписание договор подряда от 28.02.2020 N 0411-20-0154.

К договору приложены программа ремонта трансформатора (приложение 1 N ), перечень технологического оборудования, приборов, оснастки и материалов (приложение N 2), локальный сметный расчёт N 1 (приложение N 3).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 28.02.2020 N 0411-20-0154 подрядчик (АО "УЭТМ") обязуется выполнить для заказчика (ООО "РН-Уватнефтегаз") работы по ремонту автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110 УХЛ1, заводской номер N 84- 48482, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ. Место выполнения работ: Усть-Тегусское месторождение, ПС-220/110/10кВ "Лянтинская".

В соответствии с пунктом 1.2 договора объём работ определяется программой ремонта, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно локально-сметному расчёту N 1 составила 27 728 764,01 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, договор не подписан и стоимость работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договор подряда от 28.02.2020 N 0411-20-0154 в письменном виде между истцом и ответчиком подписан не был.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Уватнефтегаз" ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, самостоятельно переквалифицировав заявленные требования из неосновательного обогащения.

Указанная позиция расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты выполненных работ по восстановлению автотрансформатора АТДЦТН-125000/220УХЛ1 (зав. N 84-48482) от 02.09.2019, от 03.10.2019, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом - ООО "Электро Урал Спец Монтаж".

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заказчик не оспаривает выполнение работ, обозначенных в указанных выше документах, и их стоимость, однако полагает, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку договор подряда не заключён.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которому в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Выполнение АО "УЭТМ" работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

При названных обстоятельствах очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объёме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определённого результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что ремонт автотрансформатора произведён истцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки и паспортом завода-изготовителя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного отзыва, автотрансформатор был поставлен в рамках договора поставки от 20.10.2015 N РСН-0176/16, заключенного между ООО "Энергетический стандарт" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) для нужд ответчика.

Между тем, договор от 20.10.2015 N РСН-0176/16 заключен не с истцом, а с иным лицом, и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данный договор представлен в качестве одного из доказательств в опровержение заявленной ко взысканию суммы, но исковые требования к ответчику основаны на ином договоре - подряда от 28.02.2020 N 0411-20-0154.

Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены в интересах поставщика ООО "Энергетический стандарт" в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца гарантийных обязательств перед ответчиком.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела договору поставки материально-технических ресурсов от 23.10.2015 N 0501-15-0107, заключённому между истцом и ООО "Энергетический стандарт", истец является поставщиком автотрансформатора, заводом-изготовителем которого является ООО "Эльмаш (УЭТМ)" согласно пункту 10 приложения N 1 к данному договору. Информация о заводе-изготовителе ООО "Эльмаш (УЭТМ)" также указана в пункте 1.8 паспорта автотрансформатора.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на отношения между истцом и ответчиком и надлежащее исполнение АО "УЭТМ" обязательств, в связи с чем, названный довод жалобы не принимается апелляционным судом как не состоятельный, не влияющий на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, согласно письму от 08.07.2019 N 01-исх-0522, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик, ссылаясь на необходимость соблюдения запланированного срока ввода в работу автотрансформатора, предложил истцу заключить с ответчиком "прямой договор" на ремонт автотрансформатора силами АО "УЭТМ" с условием оплаты выполненных работ.

В обоснование жалобы ответчик также приводит доводы о том, что в данном письме ООО "РН-Уватнефтегаз" гарантировало компенсацию затрат на проведение работ только в случае, если по результатам комиссионного обследования автотрансформатора будет установлено, что выход из строя автотрансформатора не является гарантийным случаем, однако в отчёте экспертной организации не установлено обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от гарантийных обязательств.

Апелляционный суд не принимает указанный довод, поскольку согласно выводам эксперта причиной выхода из строя автотрансформатора АТДЦТН-125000/220/110 УХЛ1, зав. N 84-48482, является пробой изоляции обмотки ВН фазы "С" в третьем пролете вправо от отвода Ami между 15-й и 16-й катушками сверху.

Экспертом сделаны выводы о том, что вероятно, одно из воздушных включений находилось между 15-й и 16-й катушками сверху обмотки ВН, что и спровоцировало пробой изоляции в этом месте.

Вероятной причиной наличия воздуха в автотрансформаторе является нарушение технологии вакуумирования при монтаже AT, в том числе и из-за отсутствия контроля со стороны шеф-инженера.

Одновременно с этим, эксперт не исключает наличие заводского дефекта изоляции обмотки ВН фазы "С".

Таким образом, экспертизой не установлено, что выход из строя автотрансформатора АТДЦТ-125000/220/110 УХЛ вызван недостатками, за которые отвечает продавец. Названы лишь возможные причины повреждения автотрансформатора, в числе которых, не исключён и заводской дефект обмотки ВН фазы "С".

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ не в полном объёме и с ненадлежащим качеством, в частности, переписка между сторонами о ненадлежащем исполнении обязательств, ответчиком не представлены. Равно как не представлены доказательства невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, стоимость неоплаченных работ по не опровергнутому утверждению подрядчика составляет 27 728 764,01 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость работ в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Д.Г. Рожков