Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19026/20 по делу N А32-14237/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-14237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по осуществлению закупок муниципального образования Белоглинский район"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14237/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения "Центр по осуществлению закупок муниципального образования Белоглинский район" (ИНН 2360007453, ОГРН 1142360000177)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хачатрян Ваник Фредикович; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; индивидуальный предприниматель Кабашный Игорь Юрьевич; индивидуальный предприниматель Быкова О.В.; Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Центр по осуществлению закупок муниципального образования Белоглинский район" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2020 N 431/2020-КС по делу N 023/06/67-1464/2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель Хачатрян Ваник Фредикович; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"; индивидуальный предприниматель Кабашный Игорь Юрьевич; индивидуальный предприниматель Быкова О.В.; Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в удовлетворении требований Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается отклонении заявки участника закупки по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что вывод суда о том, что предметом закупки является используемый товар, а не поставляемый, является ошибочным. Детские игровые комплексы и спортивные тренажеры принимаются к бухгалтерскому учёту заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и не являются строительными или расходными материалами, моющими средства и т.п., используемыми при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу). Участник закупки, заявка которого была отклонена, не содержала указание на характеристики товара, используемого при выполнении работ (брусья, камни бортовые, брусчатка, щебень), что и явилось основанием для отклонения заявки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона N 44-ФЗ); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 этой статьи.

В силу положений части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого же Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что уполномоченный органом - Учреждением на основании извещения N 0818300023420000004 проводился электронный аукцион по благоустройству сквера по ул.Железнодорожной в с.Белая Глина", заказчиком по которому являлась Администрация Белоглинского сельского поселения Белоглинского района. Начальная (максимальная) цена контракта составила 31454570 рублей.

Согласно протоколу от 12.03.2020 N 0818300023420000004-0 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подано семь заявок, из которых только одна заявка не была допущена - заявка индивидуального предпринимателя Быковой О.В. (N 106916939), поскольку не содержала конкретные показатели товара, указанные в приложении N 1 к Разделу 2 "Описание объекта закупки".

Комиссией Управления рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя Быковой О.В. в рамках дела N 023/06/67-1464/2020 и 20.03.2020 вынесено решение, согласно которому: жалоба индивидуального предпринимателя Быковой О.В. была признана обоснованной; действия Учреждения (единой комиссии) и Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района признаны не соответствующими Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями Управление 20.03.2020 выдало Учреждению и Администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

В Приложении N 1 к Разделу 2 "Описание объекта закупки) установлено требование к товару, используемому при выполнении работ.

В пункте 41 Раздела 9 "Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе" аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе;

3) первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

4) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертёж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Таким образом, аукционная документация фактически продублировала положения части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Лица, участвующие в деле не оспаривают того факта, что индивидуальный предприниматель Быкова О.В. в первой части заявки на участие в электронном аукционе дала согласие с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Заявка индивидуального предпринимателя Быковой О.В. в отношении объекта, по мнению Учреждения, не содержала конкретные показатели товара, указанные в приложении N 1 к Разделу 2 "Описание объекта закупки"

Согласно извещению N 0818300023420000004 предметом закупки является выполнение работ, а не поставка товара.

Названный вывод Учреждения, в силу положений статьи 66 и 67 Федерального закона N 44-ФЗ, обоснованно признан Управлением и судом первой инстанции незаконным.

Учреждением оспаривается только решение Управления от 20.03.2020 по делу N 023/06/67-1464/2020.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришёл к вывод о том, что решение Управления от 20.03.2020 N 431/2020-КС по делу N 023/06/67-1464/2020 соответствует требования Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-14237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова