Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59952/20 по делу N А40-83314/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-83314/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД "МАШСТАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября года по делу N А40-83314/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "АЭРОКОМПОЗИТ"

к ООО "ТД "МАШСТАЛЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЭРОКОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "МАШСТАЛЬ" о взыскании неустойки по договору N 206-18 от 17.12.2018 в размере 444 060,00 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября года по делу N А40-83314/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что письмом N 3189 от 18.12.2018 г. Ответчик, через электронную почту, письменно 19.12.2018 г. уведомил Истца о готовности металлопроката к поставке. Истец осуществлял вывоз товара, что подтверждается товарными накладными N 00005554 от 27.12.2018 г. и N 00000482 от 08.02.2019 г. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент подписания товарных накладных. При этом ответчик отмечает, что товар был принят без замечаний, а доказательств того, что полученный по указанным накладным товар являлся некачественным, истец не представил. По утверждению заявителя жалобы, последующий возврат товара истцом и поставка ответчиком товара взамен возвращенного не связана с несоответствием изначально поставленного товара требованиям качества. Также ответчик полагает, что истцом расчет неустойки произведен неверно, неустойка, по мнению ответчика, подлежит начислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО "АэроКомпозит" (Покупатель) и ООО ТД "Машсталь" (Поставщик) был заключен Договор N 206-18 от 17.12.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется поставить истцу металлопродукцию (далее именуемую "Товар"), а истец обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в Договоре.

В соответствии с п. 2.3 Договора условия поставки Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к Договору). Указанным приложением определены помимо прочего сроки поставок конкретного товара, стоимость и порядок расчетов сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018) в случае нарушения сроков поставки Товара, в том числе в случае необходимости устранения выявленных недостатков, Ответчик на основании письменного требования Истца выплачивает неустойку в размере 0,03% от общей стоимости Товара, за каждый день просрочки соответствующего обязательства, но не более 10% от общей стоимости Товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком исполнение договора производилось с отклонением от согласованных условий. Поставлялся Товар ненадлежащего качества, после этого производилась замена Товара. Указанные факты повлекли за собой нарушение сроков Поставки, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 444 060,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворении, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного Договором срока поставки товара подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, условиям Договора и является математически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя жалобы, согласно которым истец был уведомлен о готовности товара (металлопроката) к поставке исходящим письмом N 3189 от 18.12.2018.

Так, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, предложенный истцу в соответствии с вышеуказанным письмом товар не соответствовал требованиям, определенным сторонами в договора поставки, о чем истец уведомил ответчика 13.03.2019.

Уведомление о готовности к поставке товара, не соответствующего условиям договора, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 13.03.2019 исх. N 203 ответчик сообщил истцу о повторном размещении в производство товара, подлежащего поставке истцу, одновременно изложив просьбу о продлении сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что подлежащий поставке товар был передан истцу по товарным накладным от 15.07.2019, от 13.08.2019, от 08.02.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств и вышеприведенного ответа Поставщика следует, что по состоянию на 13.03.2019 ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были. Следовательно, факт принятия истцом товара по товарным накладным N 00005554 от 27.12.2018 г. и N 00000482 от 08.02.2019 г., с учетом последующего возврата этого товара, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не свидетельствует.

Соответственно, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных договором поставки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка, подлежит начислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора, подлежит отклонению как противоречащая условиям пункта 5.1 Договора. Договор заключен сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, условия договора определены сторонами добровольно, подписывая договор, ответчик согласился в том числе с условиями о начислении неустойки и порядке ее расчета. Ввиду изложенного, признаков злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при расчете неустойки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору N 206-18 от 17.12.2018 в размере 444 060,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября года по делу N А40-83314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова