Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-15230/20 по делу N А60-33504/2019

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-33504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника, Борзенко Ю.А. - Борзенко В.С., доверенность от 17.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, Борзенко Юлии Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича,

вынесенное в рамках дела N А60-33504/2019

о банкротстве Борзенко Юлии Алексеевны (ИНН 667106610363),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 было принято к производству поступившее в суд 11.06.2019 заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании Борзенко Юлии Алексеевны (ИНН 667106610363) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019) в отношении Борзенко Юлии Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф.405).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2019) Борзенко Юлия Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф.405).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020 поступила жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего жалоба на действия арбитражного управляющего, а именно просит признать незаконным действие финансового управляющего Гирфанова И.К. по организации и проведению торгов по продаже единственного пригодного жилья должника: четырехкомнатной квартиры по адресу, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 128-46, площадь: 122.6 кв. м, этаж N 3, с кадастровым номером 66:41:0604001:2067 по цене 7 711 000 руб., и взыскании с финансового управляющего убытков в размере 2 841 167 руб.

Требования основаны на том, что финансовый управляющий не обратился к суду с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-16546/2019 о банкротстве Борзенко Владимира Сергеевича, принадлежавшая должнику квартира 46 в доме 128 по ул. Щорса в Екатеринбурге была продана за 7 711 000 руб. при рыночной оценке в 10 552 167 руб.

Возражая против жалобы, финансовый управляющий настаивал на том, что имущество было продано по рыночной цене.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича отказано.

Должник обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, признать незаконным действие финансового управляющего должник по организации по продаже имущества должника: квартиры 46 в доме 128 по ул. Щорса в Екатеринбурге, и взыскать с финансового управляющего убытки в размере 2 841 167 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает, что к участию в обособленном споре не было привлечено ООО "Страховая компания "Арсенал" - страховщик ответственности финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича, о рассмотрении жалобы не была уведомлена Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих". Настаивает на том, что объединение в одно настоящего дела и дела N А60-16546/2019 о банкротстве Борзенко Владимира Сергеевича супругам Борзенко были причинены убытки в результате нерациональной реализации их общего имущества, поскольку в результате продажи общего имущества могли быть погашены общие обязательства супругов, а предложение Борзенко Ю.А. о погашении задолженности не было рассмотрено банком. Должник полагает, что в данном случае финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об объединении в одно производство двух банкротных дел для совместного рассмотрения. О том, что Борзенко Ю.А. и Борзенко B.C. являются супругами, об обстоятельствах возникновения долга и режиме общей собственности управляющему было известно, так как именно он вел процедуру банкротства и в отношении Должника, и в отношении ее супруга. По мнению заявителя, возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов привело лишь к увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и возникновению убытков в связи с реализацией имущества супругов Борзенко сразу в двух различных процедурах банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что заявление о возмещении убытков не основано на законе, поскольку торги состоялись, по каждому лоту были подано несколько заявок, имущество продано на торгах по цене, установленной рынком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника Борзенко В.С. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, удовлетворить жалобу должника и взыскать с финансового управляющего убытки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Запсибкомбанк" и ООО "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658) (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 990003761/18Л от 05.02.2018, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб для пополнения оборотных средств на срок по 05.02.2019 под выплату 13.5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору были кредитования заключены:

- договор поручительства N 99000376118/П-2 от 05.02.2018 с Борзенко Юлией Алексеевной (поручитель), согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 99000376118/3-2 от 05.02.2018 с Борзенко Юлией Алексеевной (залогодатель) (в лице представителя по доверенности Борзенко Владимира Сергеевича) согласно которому в залог передано имущество: квартира четырехкомнатная, общей площадью 122.6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604001:2067. расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 128, кв. 46. В настоящее время срок оплаты полученных кредитных денежных средств уже наступил;

- договор поручительства N 99000376118/0-1 от 05.02.2018, согласно которому Борзенко Владимир Сергеевич обязался переда банком солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования, в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 99000376118/3-1 от 05.02.2018, согласно которому Борзенко Владимиром Сергеевичем в обеспечение обязательств должника передано в залог передана квартира, общей площадью 33.1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404009:1486, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 225, корп. 1, кв. 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.07.2019 по делу N А60-16546/2019 по делу о признании Борзенко Владимира Сергеевича несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования АО "Запсибкомбанк" по кредитному договору N 990003761/18Л от 05.02.2018 в размере 5 113 896 руб. 98 коп., в том числе: 4 987 140 руб. 29 коп. долга. 394418 руб. 91 коп. процентов, 1941 руб. 54 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника; по кредитному договору N 990006429/18ПБ от 21.02.2018 в размере 940290 руб. 45 коп., в том числе: 903537 руб. 10 кон. долга, 36119 руб. 46 коп. процентов. 633 руб. 89 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-16546/2019 Борзенко Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

При этом, сам должник Борзенко Ю.А. не была лишена права на подачу соответствующего заявления об объединении дел в одно производство в Арбитражный суд Свердловской области как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А60-16546/2019 о банкротстве ее супруга Борзенко B.C., однако ни одна из супругов Борзенко не воспользовался и не реализовал данное право ни в одной из процедур.

Должником не показано, что реализация имущества в объединённой процедуре банкротства супругов могла привести к продаже имущества по большей цене и к большему погашению требований кредиторов супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об объединении в одно производство дел о банкротстве супругов Борзенко.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования ПАО "Западносибирский коммерческий банк" (ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) в размере 5 113 896 руб. 98 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: четырехкомнатной квартиры, общей площадью 122,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604001:2067. расположенной по адресу г. Екатеринбурга, ул. Щорса, 128-46, которая была включена в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры, общей площадью 122,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0604001:2067, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 128-46, по начальной цене 10 700 000 руб. было утверждено залоговым кредитором, ПАО "Запсибкомбанк", 13.03.2020, соответствующее сообщение N 4813273 было опубликовано на ЕФРСБ 13.03.2020.

Согласно опубликованному 30.07.2020 на ЕФРСБ сообщению N 5276931 от согласно протоколу N 18028-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 18028) от 28.07.2020, торги по продаже имущества должника: Лот N 1 Квартира четырехкомнатная, адрес: Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Щорса, д 128, кв 46, Площадь: 122.6, Этаж N 3, Кадастровый номер: 66:41:0604001:2067, признаны состоявшимися; победитель торгов: Брызгалов Антон Игоревич; цена, предложенная участником: 7 711 000 руб. 00 коп.

Разногласий относительно предложенного финансовым управляющим порядка продажи имущества должника с залоговым кредитором не возникло.

На какие-либо иные, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ основания признания торгов по продаже квартиры недействительными, кроме определенной залоговым кредитором по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве начальной цены продажи имущества на торгах, должник не указывает.

Таким образом, следует признать, что доказательств совершения финансовым управляющим действий, противоречащих законодательству или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено (в порядке статьи 65 АПК РФ), и в удовлетворении жалобы судом было законно и обоснованно отказано.

Непривлечение к участию в обособленном споре ООО "Страховая компания "Арсенал" - страховщика ответственности финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича, неуведомление о рассмотрении спора Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" не привело к принятию неправильного судебного акта. (ч. 3 ст. 270 АПК РФ)

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года по делу N А60-33504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова