Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14491/20 по делу N А50-17173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-17173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Баталова М.А.: Безоян А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ОАО "МРСК Урала": Крапивина Н.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года

по делу N А50-17173/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича (ОГРНИП 308594423500026, ИНН 594402575663)

к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), индивидуальный предприниматель Гурьев Юрий Дмитриевич (ОГРНИП 315595800010801, ИНН 590401388215)

о признании нормативного правового акта недействующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баталов Максим Александрович (далее - предприниматель Баталов М.А.) обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим со дня принятия распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет имущественных отношений) от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество, ОАО "МРСК Урала"), индивидуальный предприниматель Гурьев Юрий Дмитриевич (далее - предприниматель Гурьев Ю.Д.).

Определением районного суда от 18.03.2020 административное дело по иску предпринимателя Баталова М.А. к Комитету имущественных отношений передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 08.10.2020 требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что права на линейные объекты, в том числе объекты электросетевого хозяйства, оформляются на условиях публичного сервитута; установление публичного сервитута необходимо ОАО "МРСК Урала" для выполнения обязательств по технологическому присоединению, возникновение которых предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; трасса расположения линии электроснабжения (сети инженерно-технического обеспечения) выбрана с учетом наиболее оптимального расположения объектов электросетевого хозяйства, существующей инфраструктуры, с учетом затрагивания интересов наименьшего количества землепользователей и не угрожает безопасности населению, существующим зданиям и сооружениям. Также при данном расположении трассы обеспечивается безопасная эксплуатация проектируемой ВКЛ.

От предпринимателя Баталова М.А. в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя Баталова М.А. возражал против ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя Баталова М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 23.12.2020 N ИС-2837, фрагмента карты генерального плана, копии муниципального контракта от 25.09.2020 N 50; представитель общества не возражал против приобщения дела данных документов.

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Баталову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:748, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово.

Данный земельный участок по распоряжению Комитета имущественных отношений от 21.11.2019 N 1595 был обременен публичным сервитутом, целью которого является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,77 км севернее д. Кондратово, сроком на 49 лет по ходатайству ОАО "МРСК Урала".

Ссылаясь на то, что установленный по ходатайству ОАО "МРСК Урала" публичный сервитут нельзя признать установленным в интересах местного населения в целях электроснабжения, так как через земельные участки, принадлежащие заявителю, может быть обеспечено подключение сетей электроснабжения исключительно к объекту, принадлежащему на праве собственности предпринимателю Гурьеву Ю.Д. для сельскохозяйственного производства, предприниматель Баталов М.А. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая распоряжение Комитета имущественных отношений от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748" незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.37, 39.38, 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Судом установлено, что распоряжением Комитета имущественных отношений от 21.11.2019 N 1595 установлен сервитут сроком на 49 лет для подключения (технологическое присоединение) к сетям инженерного-технического обеспечения (строительство КТП-250/6/0,4 кВ с трансформаторной мощностью 160 кВА с телемеханизацией и учетом электроэнергии, КВЛ 10кВ общей протяженностью 0,55 км, ПРВТ-10 кВ, КО-0,4 кВ протяженностью 0, 007 км) для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,77 км севернее д. Кондратово (4500043819).

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что установление публичных сервитутов в отношении земельного участка, на котором подлежит размещению линейный объект, сводится к публичным интересам, судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом и должны соответствовать условиям предусмотренным ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ни со стороны Комитета, ни со сторона ОАО "МРСК Урала" в суд не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "МРСК Урала", являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, направило в Комитет заявление от 02.09.2019, соответствующее требованиям статьям 39.40, 39.41 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Из положений пункта 4 статьи. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута ОАО "МРСК Урала" указало на то, на основании заявки на технологическое присоединение поступившей от гр. Гурьева Ю.Д., являющегося собственником земельного участка кадастровым номером 59:32:3410001:79 был заключен договор технологического присоединения от 04.12.2017 N 4500043849, со сроком исполнения, в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организация и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 - один год.

В целях реализации данного договора технологического присоединения производственное отделение "Центральные электрические сети" разработало техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, а также заключило договор на выполнение работ с подрядной организацией ООО "ГЕО-комплекс". В соответствии с разработанным техническим заданием необходимо выполнить строительство новой кабельно-воздушной линии 10 кВ. установку новой КТП и строительством новой воздушной линии 0.4 кВ. В процессе проектирования была разработана трасса ВКЛ, которая позволит осуществить передачу электрической энергии для электроснабжения социальных объектов, объектов сельскохозяйственного назначения, а также других энергопринимающих устройств местного населения, находящихся в зоне обслуживания Центральных электрических сетей деревни Кондратово.

Трасса ВКЛ выбрана с учетом наиболее оптимального расположения объектов электросетевого хозяйства, существующей инфраструктуры, с учетом затрагивания интересов наименьшего количества землепользователей и не угрожает безопасности населению, существующим зданиям и сооружениям. Также при данном расположении трассы обеспечивается безопасная эксплуатация проектируемой ВКЛ, площадь для строительства по испрашиваемым земельным участкам 59:32:3410001:4204 - 166 кв.м., 59:32:3410001:748 - 1778 кв.м. На основании вышеизложенного, запроектированная трасса является самой целесообразной для установления публичного сервитута. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о невозможности установления публичного сервитута в связи с отсутствием в настоящем случае публичного интереса основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО "МРСК Урала" является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещение объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжения Комитета от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748" незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене (часть 2 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет Комитета и относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом "МРСК Урала" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 руб. является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-17173/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича (ОГРНИП 308594423500026, ИНН 594402575663) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671162313) 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671162313) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 28.10.2020 N 38062.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова