Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-721/21 по делу N А50-17173/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А50-17173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича (далее - предприниматель Баталов М.А., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А50- 17173/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Баталова М. А. - Безоян А.Г. (доверенность от 07.08.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Крапивина Н.С. (доверенность от 31.12.2019 N ПЭ-025-2020).

Предприниматель Баталов М.А. обратился в Пермский районный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим со дня принятия распоряжения Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", индивидуальный предприниматель Гурьев Юрий Дмитриевич (далее - предприниматель Гурьев Ю.Д.).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.03.2020 административное дело по иску предпринимателя Баталова М.А. к Комитету передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 08.10.2020 требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Комитета от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Баталова М.А. в пользу общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета возвращено 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Баталов М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд не мотивировал вывод о том, что оспариваемое соглашение соответствует критериям публичности сервитута, указав, что соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на указанное обстоятельство, предприниматель Баталов М.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа недопустимости необоснованного ущемления права собственности, поскольку сервитут установлен исключительно в интересах предпринимателя Гурьева Ю.Д. По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешение вопроса об оптимальности трассы ВКЛ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем предприниматель Баталов М.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал мотивированную оценку возражениям заявителя относительно того, что запроектированная трасса является самой целесообразной для установления публичного сервитута, а также необоснованно отклонил доводы о том, что строительство трассы ВКЛ приведет к невозможности использования земельного участка по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Баталову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3410001:748, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово.

Данный земельный участок распоряжением Комитета от 21.11.2019 N 1595 по ходатайству общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" был обременен публичным сервитутом, целью которого является подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,77 км севернее д. Кондратово, сроком на 49 лет.

Ссылаясь на то, что публичный сервитут нельзя признать установленным в интересах местного населения в целях электроснабжения, так как через земельные участки, принадлежащие заявителю, может быть обеспечено подключение сетей электроснабжения исключительно к объекту, принадлежащему на праве собственности предпринимателю Гурьеву Ю.Д. для сельскохозяйственного производства, предприниматель Баталов М.А. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.37, 39.38, 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка, счел недоказанным факт обременения земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:748 публичным сервитутом в целях обеспечения нужд неопределенного круга лиц и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Баталовым М.А. заявлено требование о признании недействующим со дня принятия распоряжения Комитета от 21.11.2019 N 1595 "Об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748".

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Росийской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 названного Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Из положений пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута для размещения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель.

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, обратилось в Комитет с ходатайством от 02.09.2019 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3410001:4204, 59:32:3410001:748 в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения для электроснабжения объекта для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, примерно в 0,77 км севернее д. Кондратово, на основании заявки Гурьева Ю.Д., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:79.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута указано на заключение обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и Гурьевым Ю.Д. договора об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 N 4500043849 (срок технологического присоединения - 6 месяцев с момента заключения договора), в целях реализации которого производственным отделением "Центральные электрические сети" разработано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, а также заключен договор на выполнение работ с подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-комплекс".

Из содержания технического задания усматривается необходимость выполнения строительства новой кабельно-воздушной линии 10 кВ., установки новой КТП и строительства новой воздушной линии 0.4 кВ.

Материалами дела подтверждено, что в процессе проведения проектных работ была разработана трасса ВКЛ, позволяющая осуществить передачу электрической энергии для электроснабжения социальных объектов, объектов сельскохозяйственного назначения, а также других энергопринимающих устройств местного населения, находящихся в зоне обслуживания Центральных электрических сетей деревни Кондратово. Трасса ВКЛ выбрана с учетом наиболее оптимального расположения объектов электросетевого хозяйства, существующей инфраструктуры, с учетом затрагивания интересов наименьшего количества землепользователей и не угрожает безопасности населению, существующим зданиям и сооружениям. Также при данном расположении трассы обеспечивается безопасная эксплуатация проектируемой ВКЛ, площадь для строительства по испрашиваемым земельным участкам 59:32:3410001:4204 - 166 кв.м., 59:32:3410001:748 - 1778 кв.м, вследствие чего запроектированная трасса является самой целесообразной для установления публичного сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель ходатайства является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута и прилагаемым к нему документам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности распоряжения Комитета от 21.11.2019 N 1595 об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое соглашение не соответствует критериям публичности сервитута, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, при обращении с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации субъект естественных монополий в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации должен, в частности указать сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения уполномоченным органом, цель и срок установления публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, а также представить договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, в целях исполнения которого устанавливается публичный сервитут.

Материалами дела подтверждено, что требования статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации при подаче ходатайства об установлении публичного сервитута обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" соблюдены, в обоснование необходимости установления публичного сервитута представлен договор об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2017 N 4500043849. Иного из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа недопустимости необоснованного ущемления права собственности, поскольку сервитут установлен исключительно в интересах предпринимателя Гурьева Ю.Д., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А50- 17173/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова