Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-12327/20 по делу N А47-17465/2019

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А47-17465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-17465/2019.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Казанцева А.Ф. (паспорт, доверенность N 11958 от 17.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - заявитель, ООО "Строй Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 056/01/11-41/2019 от 15.08.2019, предписания N 2 от 15.08.2019 и постановления N 056/04/14.32-1287/2019 от 23.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - третье лицо, ООО "Стандарт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020) требования удовлетворены частично, п. 5 предписания УФАС по Оренбургской области N 2 от 15.08.2019 признан недействительным, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N N056/04/14.32-1287/2019 от 23.10.2019 признано незаконным и отменено. УФАС по Оренбургской области обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Строй Универсал" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, вывод Комиссии УФАС по Оренбургской области, что пассивное поведение ООО "Стандарт" на этапе ценового предложения было предопределено непременно наличием антиконкурентного соглашения с ООО "Строй Универсал" является несостоятельным. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять какое положение будет для него будет более экономически выгодным, закон не содержит обязывающих предписаний непременно участвовать на этапе ценового предложения, нормы статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции не устанавливают обязанности участников снижать цену, предложенную другим участником аукциона, или снижать цену контракта после того, как она снижена на 0,5%. Отказ от участия в ценовом предложении - это исключительное право лица. Антимонопольным органом не доказано ни одно из условий, при совокупности которых, можно признать совершенным правонарушение о картеле. Указанные УФАС по Оренбургской области косвенные доказательства, даже в своей совокупности, не являются доказательствами заключения антиконкурентного соглашения.

УФАС по Оренбургской области также не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в котором просит отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при выдаче предписаний антимонопольный орган может обязать нарушителя совершить определенные действия, которые будут направлены на защиту как интересов непосредственно заявителя по конкретному делу, так и интересов иных участников рынка, которые могли пострадать в результате нарушения. Поскольку при рассмотрении антимонопольного дела, Комиссией был установлен факт использования конкурентами единого электронного почтового адреса, т.е. данные сведения были предметом исследования при комиссионном рассмотрения дела, установление спорного п. 5 предписания и было обусловлено данными обстоятельствами. В результате исполнения хозяйствующим субъектом такого условия предписания, в том числе, осуществляется проверка и мониторинг действий нарушителя по прекращению, нарушению в действительности в настоящее время, и недопущения повторения нарушений в будущем, а также обеспечивается исправление незаконных практик со стороны нарушителя. В частности, испрашиваемые сведения, по мнению административного органа, служат свидетельством самостоятельности действий ООО "СтройУниверсал", ООО "Стандарт" при участии в закупках.

Также антимонопольный орган не согласен с выводами суда о процессуальных нарушениях при производстве административного рассмотрения дела. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в составе суда произведена замена судьи Киреева П.Н. на судью Арямова А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

В судебном заседании представителем антимонопольного органа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц; ходатайство антимонопольного органа об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия специалиста отклонено, поскольку в судебное заседание явился представитель антимонопольного органа. Кроме того, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в них доводов.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение N 0153100006517000012 о проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет управления и эксплуатационно- технического обслуживания зданий, инженерно-технических систем и оборудования административного здания, гаража и трансформаторной подстанции (нежилого фонда) для нужд Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заказчик). Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) определена в размере 862 183,63 руб.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в закупке от 22.03.2017 комиссией заказчика зафиксировано поступление четырех заявок на участие в аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок участниками аукциона признаны и допущены до участия в нем заявки участников под N 1 (ООО "Строй Универсал") и N2 (ООО "Стандарт"). Заявки участников под номерами N 3 (ООО "Пресполиплит") и N4 (ООО "Лиан") до участия в закупке не допущены в связи с несоответствием заявок требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.03.2017 электронный аукцион признан несостоявшимся, ввиду подачи ценового предложения только одним участником (ООО "Строй Универсал"). В связи с чем государственный контракт заключен заказчиком с единственным участником аукциона - ООО "Строй Универсал" по предложенной им цене 857 972,71 руб.

Государственный контракт подрядчиком исполнен, заказчик произвел оплату выполненных работ.

В ходе проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок по информации, представленной электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", антимонопольным органом в действиях ООО "Строй Универсал" и ООО "Стандарт" выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

08.04.2019 УФАС по Оренбургской области издан приказ N 46 о возбуждении дела N 056/01/11-41/2019 и создании комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом УФАС по Оренбургской области N 130 от 12.08.2019 изменен состав комиссии по рассмотрению дела N 056/01/11-41/2019.

18.07.2019 антимонопольным органом составлено заключение об обстоятельствах дела N 056/01/11-41/2019, из которого следует, что антимонопольный орган в результате анализа свойств электронных документов, полученных электронной торговой площадкой от ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" в составе заявок участников, установил совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок (автор, дата создания, дата редактирования, объем документов), а также факт подачи заявок ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" с одного IP адреса 85.140.4.21. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки ООО "Стандарт" содержится документ "Анкета Стандарт", в содержании которого по тексту указаны данные ООО "Строй Универсал", а аккредитационные сведения (адрес электронной почты) участника закупки ООО "Стандарт" полностью совпадают с данными участника той же закупки - ООО "Строй Универсал".

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС по Оренбургской области 15.08.2019 вынесено решение по делу N 056/01/11-41/2019, пунктом 1 которого ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; п. 2 решено выдать ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" предписания о прекращении соглашения, ограничивающего конкуренцию и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; пунктом 3 решено материалы по делу N 056/01/11-41/2019 передать уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

15.08.2019 ООО "Строй Универсал" выдано предписание N 2, пунктом 1 которого обществу предписано не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, для чего добросовестно пользоваться своими правами при участии во всех конкурентных способах определения поставщиков (исполнителей); пунктом 2 предписано лицам, участвующим от имени и по поручению ООО "Строй Универсал" в торгах, в том числе открытых аукционах в электронной форме, не допускать контактов, не координировать и не согласовывать свои действия с ООО "Стандарт" и иными участниками размещения заказа при участии в конкурентных способах определения поставщиков (исполнителей); пунктом 3 ООО "Строй Универсал" предписано провести обучающие, разъяснительные мероприятия для лиц, ответственных за подготовку заявок и подачу ценовых предложений от имени общества по вопросам соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках); пунктом 4 предписано предупредить и предупреждать в дальнейшем должностных лиц, участвующих от имени общества в проведении торгов и любых процедурах, предусмотренных Законом о закупках, о недопустимости совершения действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ; пунктом 5 предписания на общество возложена обязанность представить регистрационные сведения, содержащиеся на всех электронных торговых площадках, на которых общество прошло аккредитацию (в обязательном порядке указать аккредитованное лицо, контактные данные, адрес электронной почты и т.д.), сообщить IP адрес, используемый для работы на электронных торговых площадках (с документальным подтверждением); пунктом 6 о выполнении предписания обществу предписано сообщить в антимонопольный орган не позднее 15.09.2019.

Уведомлением N 8298 от 20.08.2019, полученным обществом 22.08.2019, ООО "Строй Универсал" извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

23.09.2019 в отношении ООО "Строй Универсал" с участием представителя общества, действующего на основании доверенности от 20.09.2019, административным органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого в этот же день вручена представителю общества под роспись.

Определением УФАС по Оренбургской области от 23.09.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2019. Копия определения получена представителем общества под роспись.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04.10.2019 представитель общества не явился. Определением УФАС по Оренбургской области от 04.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.10.2019. Копия определения направлена в адрес общества 10.10.2019 заказным письмом с уведомлением.

23.10.2019 УФАС по Оренбургской области в отношении ООО "Строй Универсал" в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. Копия постановления вручена законному представителю общества 08.11.2019 под роспись.

Обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу условий п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В целях Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении открытого аукциона N 0153100006517000012 участниками торгов ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" использовались одинаковые IP-адреса (85.140.4.21) при подаче заявок. В составе заявок участников установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок (автор, дата создания, дата редактирования, объем документов). Кроме того, в составе заявки ООО "Стандарт" содержится документ "Анкета Стандарт", в содержании которого по тексту указаны данные ООО "Строй Универсал", а аккредитационные сведения (адрес электронной почты) участника закупки ООО "Стандарт" полностью совпадают с данными участника той же закупки - ООО "Строй Универсал". При участии в аукционе ценовые предложения были поданы только одним участником, при этом второй участник, допущенный к участию в аукционе, не совершал действий, направленных на выдвижение ценовых предложений с целью добиться победы на аукционе, т.е. принимал пассивное участие в аукционе. При этом, ООО "Строй Универсал" предложило цену контракта с минимальным снижением НМЦК на 0,5% - 857 972,71 руб.

На основании совокупности собранных антимонопольным органом доказательств суд приходит к выводу о том, что ООО "Стандарт" и ООО "Строй Универсал" совместно реализовывали стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение для участников соглашения взаимовыгодного результата.

Реализация этой стратегии выглядела следующим образом: подав заявки на участие в аукционе, один участник подал ценовое предложение с минимальным снижением НМЦК, а другой участник отказался от конкурентной борьбы, не делая ценовых предложений, в результате чего торги признаны несостоявшимися и контракт заключен с единственным участником торгов, подавшим ценовое предложение с минимальным снижением НМЦК. При этом действия каждого из участников торгов были обусловлены действиями другого участника торгов, поскольку подача ценового предложения одним участником обусловливалось необходимостью пассивного поведения другого из участников аукциона с целью исключения конкурентной борьбы.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем и третьим лицом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными оспариваемого решения и предписания.

Доводы заявителя о том, что в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства изменен состав комиссии, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку действующими положениями Закона о защите конкуренции не предусмотрен запрет на изменение состава комиссии, а количество членов комиссии, в составе которой рассмотрены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответствует требованиям ст. 40 Закона о защите конкуренции.

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности пункта 5 предписания, которым на общество возложена обязанность представить регистрационные сведения, содержащиеся на всех электронных торговых площадках, на которых общество прошло аккредитацию (в обязательном порядке указать аккредитованное лицо, контактные данные, адрес электронной почты и т.д.), сообщить IP адрес, используемый для работы на электронных торговых площадках (с документальным подтверждением).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, пункт 5 предписания не направлен на прекращение заявителем ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, и на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В связи с чем пришел к выводу, что предписание в данной части не соответствует целям выдачи предписания, так как такая формулировка преследует цель не прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства и недопущение его в дальнейшем, а фактически обязанность по представлению обществом документов, которые не являлись предметом оценки антимонопольным органом при рассмотрении материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Данным пунктом предписания заинтересованное лицо фактически истребует у заявителя определенные доказательства и информацию, что не соответствует установленному оспоренным решением нарушению и не преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства и его недопущение в дальнейшем.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ является неправомерным, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей с 28.04.2017) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения обществом вменяемого ему правонарушения (март 2017 года) ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусматривалась ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Также судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, копия определения от 04.10.2019 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлена в адрес общества 10.10.2019 заказным письмом с уведомлением без отметки о том, что данное письмо относится к разряду "административных" (Т.5 л.д. 90-95).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно абзацу 3 п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судом первой инстанции установлено, что из "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46001539056935" с сайта Почты России следует, что по состоянию на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (23.10.2019) антимонопольный орган располагал лишь информацией о неудавшейся попытке вручения почтового отправления (14.10.2019), при этом общий тридцатидневный срок хранения самой корреспонденции (при отсутствии отметки об отнесении письма к разряду "административное") не истек, отказ от получения корреспонденции афиксирован не был. Письмо возвращено отправителю только 09.11.2019 и получено антимонопольным органом 13.01.2020.

Таким образом, административный орган по состоянию на дату рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении не обладал информацией о получении почтовой корреспонденции обществом, данные сайта "Почты России" указывали на то, что срок хранения рассматриваемой корреспонденции не истек.

Доказательств извещения общества каким-либо иным способом антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которое не позволило обществу воспользоваться процессуальными правами, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N N056/04/14.32-1287/2019 от 23.10.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строй Универсал" не была уплачена государственная пошлина, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-17465/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов