Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-2387/15 по делу N А08-8501/2014

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А08-8501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Синицыной Е.Г., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Диалог": Кандинской И.Ю. представителя по доверенности от 24.02.2015; от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Сергеевой О.В. - начальника юридического отдела, доверенность N 35 от 19.12.2014, Верхововой Л.А. - заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность N 14 от 19.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 (судья Полухин Р.О.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1123123009129, ИНН 3123301109)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768)

о признании недействительными решения N4665 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N16 от 25.06.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене ее решения от 25.06.2014 г. N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2013 г. в размере 2 348 482 руб. в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО "Дорстройкомплект". Данные хозяйственные операции произведены в рамках осуществляемого Обществом вида хозяйственной деятельности (торговля пиломатериалами), о реальности приобретения Обществом товаров свидетельствует как факт наличия товара на складе организации, так и последующая реализация части приобретенных Обществом пиломатериалов. Более того, факт совершения данных хозяйственных операций подтвержден контрагентом налогоплательщика, представившего по запросу налогового органа соответствующие документы. Кроме того, в рамках другого гражданского спора по делу А08-4686/2014 решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 была взыскана задолженность ООО "Диалог" перед ООО "Дорстройкомплект" по рассматриваемому договору поставки от 01.03.2013 г. N 01-03, что также подтверждает наличие между сторонами финансово-хозяйственных взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что налоговый орган вышел за рамки предоставленных Инспекции полномочий применительно к виду проводимой налоговой проверки, поскольку в отсутствие каких-либо противоречий в представленных налогоплательщиком документах у налогового органа отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика второго звена - ООО "Строительно-Промышленная компания", а также получения выписок счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика, проведения осмотра помещений (при установлении местонахождения ООО "Дорстройкомплект").

Также заявитель указывает, что само по себе отсутствие контрагента по месту нахождения на момент проведения контрольных мероприятий и подписание представленных документов от имени должностных лиц контрагента не лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации (что установлено в ходе проведенной налоговым органом экспертизы) при неопровержении факта осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных поставщиком нарушениях, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Одновременно налогоплательщик указывает на нарушения, допущенные инспекцией при проведении почерковедческой экспертизы, противоречивость показаний Калашниковой Н.Г., являющейся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Дорстройкомплект", а также нотариуса, удостоверившего подпись данного лица на учредительных документах при регистрации общества, и просит отнестись к ним критически.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 23.06.2015 был объявлен перерыв до 29.06.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом ООО "Диалог" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению заявителя, дальнейшую реализацию приобретенного у ООО "Дорстройкомплект" товара, а также диска, содержащего аудиозапись допроса нотариуса Тютюнова Д.С. в рамках дела А08-10056/2014 (аналогичный налоговый спор по другому налоговому периоду). При этом обстоятельства дальнейшей реализации спорного товара изложены налогоплательщиком в представленных письменных пояснениях со ссылкой на первичные учетные документы и отражение соответствующих операций в учете Общества.

ИФНС России по г. Белгороду возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что Общество не обосновало причину, по которой данные документы не были представлены в суде первой инстанции. Одновременно в возражениях на данные пояснения Инспекция приводит доводы, свидетельствующие о невозможности полного сопоставления приобретенных товаров у ООО "Дорстройкомплект" и реализованных Обществом в дальнейшем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционным судом учтено, что факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с торговлей пиломатериалами установлен, в том числе, в ходе камеральной проверки и налоговым органом не оспаривается. При этом Инспекцией отказано заявителю в применении спорных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "Дорстройкомплект" по иным, изложенным в оспариваемых решениях и подлежащим оценке судом основаниям, нежели недоказанность приобретения налогоплательщиком товаров для целей дальнейшей перепродажи.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные и счета-фактуры, представленные заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции в подтверждение факта дальнейшей реализации ООО "Диалог" приобретенного товара и приобщенные к материалам дела (том 8 л.д.133- 157).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для приобщения на данной стадии судебного разбирательства дополнительных доказательств, в связи с чем, заявленное ООО "Диалог" ходатайство о приобщении к материалам дела документов о реализации Обществом пиломатериалов удовлетворению не подлежит.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что представленный для приобщения к материалам дела диск не содержит какой-либо записанной на него информации, в связи с чем, ходатайство о приобщении к делу данного диска как материального носителя информации (аудиозапись допроса нотариуса Тютюнова Д.С.) по существу не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также дополнительно представленных письменных пояснениях и возражениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 ООО "Диалог" по телекоммуникационным каналам связи была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация но налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 2 400 194 руб.

До окончания камеральной проверки первичной декларации по НДС Общество 11.12.2013 представило уточненную налоговую декларацию за указанный период, согласно которой сумма НДС исчислена к возмещению из бюджета в размере 2 348 482 руб.

По итогам проведения камеральной проверки на основании данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.03.2014 N 2151.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Диалог" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 55 159,60 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 275 799 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16436,72 руб.

Одновременно Инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ было вынесено решение от 25.06.2014 N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 348 482 руб.

ООО "Диалог" обжаловало указанные решения Инспекции от 25.06.2014 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области N 127 от 29.09.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Диалог" налоговых вычетов по НДС в сумме 2 624 281 руб. при приобретении пиломатериалов (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.) у ООО "Дорстройкомплект" на общую сумму 17203620 руб., в т.ч. НДС 2 624 281 руб.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции в полном объеме согласился со всеми приведенными Инспекцией в оспариваемом решении N 4665 от 25.06.2014 доводами и их мотивировкой, ссылаясь в подтверждение обоснованности сделанных выводов на судебную практику различных арбитражных судов по другим конкретным делам.

Одновременно Арбитражный суд Белгородской области исходил из того, что нормы налогового законодательства не ограничивают право контролирующих органов осуществлять проверку обоснованности получения налоговой выгоды в рамках камеральной проверки заявленного возмещения НДС. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция вправе запрашивать как у налогоплательщика, так и третьих лиц любые документы, которые могут прямо или косвенно прояснить ситуацию с правомерностью применения вычетов, поскольку помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, Инспекция вправе сомневаться в экономическом смысле спорных хозяйственных операций (стр. 14 решения суда).

На основании изложенного, проанализировав установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства, касающиеся как деятельности самого проверяемого налогоплательщика и его контрагента, так и третьих лиц (ООО "Строительно-промышленная компания" -поставщик ООО "Дорстройкомплект" ), суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о создании Обществом фиктивного документооборота в отношении названных контрагентов при выполнении спорных сделок, в связи с чем, данные сделки нельзя признать реальными. На основании изложенного, судом признан обоснованным отказ Инспекции в получении заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Дорстройкомплект" и возмещения НДС за 3 квартал 2013 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной оценкой законности оспариваемых решений налогового органа и соответствия положенных в их основу контрольных мероприятий положениям действующего на момент проведения камеральной проверки налогового законодательства, а также отказом заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС по указанным налоговым органом основаниям, исходя из следующего.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая по существу правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дорстройкомплект", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Диалог" в проверяемом периоде осуществляло торговлю пиломатериалами. В рамках осуществления данного вида деятельности Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 01.03.2013 N 01-03 с ООО "Дорстройкомплект" (поставщик), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на основании счета на оплату и/или спецификации, накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество и стоимость поставляемого товара согласована в спецификациях к договору, в которых также предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада покупателя.

На основании данного договора Обществом в 3 квартале 2013 года была приобретена у ООО "Дорстройкомплект" древесная продукция на общую сумму 17203620 руб., в том числе НДС - 2624281 руб. (доска, доска для пола, брус, рейки, имитация бруса, товар для бани, евровагонка, блок-хаус, дверное полотно и др.). Факт приобретения товара и принятие его к учету подтверждается представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12

Из представленных налогоплательщиком пояснений усматривается, что приобретенная продукция была частично реализована третьим лицам, частично находится на складе Общества и предназначена для последующей реализации. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Все предъявленные ООО "Дорстройкомплект" счета-фактуры на общую сумму НДС 2624281 руб. отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2013 г. и заявлены к вычету в указанном налоговом периоде.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки применительно к контрагенту заявителя установлено, что ООО "Дорстройкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2012 и в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом. В качестве основного вида деятельности организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 51.53). Единственным руководителем и учредителем общества по данным ЕГРЮЛ является Калашникова Н.Г.

Оценивая представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры и первичные учетные документы, а также доводы о фактическом наличии приобретенной Обществом продукции, не опровергнутые налоговым органом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены для подтверждения налоговых вычетов все документы, наличие которых необходимо применительно к положениям ст. 171-172 НК РФ.

При этом данных, свидетельствующих о выявлении в представленных налогоплательщиком документах противоречий, неполноты либо недостоверности указанных сведений, на стадии оценки данных документов применительно к полноте представленного перечня и их содержания, Инспекцией не приведено.

Кроме того, из материалов проверки следует, что соответствующий пакет документов, касающихся рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Диалог" был представлен по запросу налогового органа контрагентом налогоплательщика - ООО "Дорстройкомплект" (см. письмо ООО "Дорстройкомплект" с приложением всех документов том 2 л.д. 3-120), из чего следует, что последним подтверждена реальность совершения указанных операций. Более того, данные операции отражены в книге покупок ООО "Дорстройкомплект" (том 2 л.д. 70-72) в проверяемом периоде, что свидетельствует о ведении контрагентом налогоплательщика налогового учета и позволяет последнему применить вычет по указанным операциям, с учетом характера рассматриваемого налога и механизма его уплаты.

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценивая доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием данных документов, в том числе, счетов-фактур, от имени ООО "Дорстройкомплект" неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени ООО "Дорстройкомплект" неустановленным лицом, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом Инспекция ссылается на визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Дорстройкомплект" Калашниковой Н.Г. её же подписи, имеющейся на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, несоответствие по размерности оттиска круглой печати ООО "Дорстройкомплект"; а также результаты проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы, которой подтверждено, что исследуемые подписи на представленных документах по сделкам ООО "Дорстройкомплект" и ООО "Диалог" выполнены не Калашниковой Н.Г., а иным лицом с подражанием подписи Калашниковой. Кроме того, Инспекцией был произведен допрос нотариуса Тютюнова Д.С. по вопросу заверения подписи руководителя ООО "Дорстройкомплект" Калашниковой Н.Г. на заявлении о государственной регистрации данного юридического лица при его создании, который показал, что подпись Калашниковой Н.Г. он заверял применительно к регистрации иного юридического лица - ООО "Камелот", тогда как подпись на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Дорстройкомплект" за указанным номером и на указанную дату им не заверялась.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Калашникова Н.Г., которая подтвердила, что "открыла фирму ООО "Дорстройкомплект"", однако, никакие документы от имени данной организации она не подписывала, участия в деятельности организации не принимала.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дорстройкомплект", заявителем при государственной регистрации данной организации выступала Калашникова Н.Г., являющаяся учредителем и единоличным исполнительным органом данной организации.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст.80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариальное засвидетельствование подлинности подписи означает, что подпись сделана определенным лицом.

Из этого, в том числе, следует, что полномочия Калашниковой Н.Г. при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО "Дорстройкомплект") должны были быть проверены налоговым органом.

Исходя из чего, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Калашниковой Н.Г. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Тогда как ООО "Диалог", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, заявитель вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в ЕГРЮЛ, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

При этом в отношении проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, установившей, что подписи на документах от имени ООО "Дорстройкомплект", в том числе спорных счетах-фактурах, выполнены не Калашниковой Н.Г., являющейся согласно данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом данной организации, а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о подписании счетов-фактур, являющихся основанием для принятия предъявленного поставщиком налога на добавленную стоимость к вычету, не лицом, являющимся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации-контрагента не влечет безусловного отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Одновременно, из пояснений Общества следует, что им были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Оценивая показания свидетеля Калашниковой Н.Г., апелляционный суд также учитывает, что контрагентом заявителя являлось ООО "Дорстройкомплект", выступающее в гражданском обороте как самостоятельный субъект, от своего имени осуществляющее хозяйственную деятельность, в том числе, приобретая соответствующие обязанности и неся установленную законом имущественную ответственность. Об осуществлении данным юридическим лицом самостоятельной деятельности свидетельствует факт представления ООО "Дорстройкомплект" налоговой отчетности и отражения рассматриваемых операций с ОО "Диалог" в налоговом учете.

Кроме того, ООО "Дорстройкомплект" самостоятельно был предъявлен в Арбитражный суд Белгородской области иск о взыскании с ООО "Диалог" задолженности по рассматриваемому договору поставки, удовлетворенный решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу А08-4686/2014, что подтверждает как факт совершения спорных хозяйственных операций по поставке товара, так и реализацию ООО "Дорстройкомплект" правоспособности, вытекающей из его правового статуса юридического лица.

При указанных обстоятельствах, свидетельские показания Калашниковой Н.Г. об отсутствии ее участия в хозяйственной деятельности указанной организации противоречат иным имеющимся в материалах доказательствам. И, кроме того, данные обстоятельства не опровергают сам факт осуществления ООО "Дорстройкомплект" самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках взаимоотношений с ООО "Диалог", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Одновременно, убедительных доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтверждается факт совершения данных хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов, а также исходя из их фактического наличия и частичной последующей реализации, доводы Инспекции об отсутствии сведений о порядке доставки поставленных товаров и непредставлении соответствующих ТТН не имеют значения для оценки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции об отсутствии контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все указанные обстоятельства, характеризующие взаимоотношения заявителя с ООО "Дорстройкомплект", суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы подтверждают как реальность осуществления рассматриваемых хозяйственных операций (с учетом фактического наличия приобретенного товара, подтверждения контрагентом факта совершения данных операций, инициирование ООО "Дорстройкомплект" судебного разбирательства по взысканию задолженности по оплате поставленных ООО "Диалог" товаров, отражение соответствующих операций в налоговом учете поставщика), так и выполнение заявителем установленных ст. 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, проведенных не только в отношении ООО "Дорстройкомплект" (непосредственного контрагента налогоплательщика), но и иных лиц- ООО "Строительно-Промышленная компания" - поставщик ООО "Дорстройкомплект", исходя из чего Инспекция обосновывает свои выводы относительно характера осуществляемых поставок и требований к их оформлению. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 г. редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одновременно положениями пп. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению дополнительных документов при проведении камеральной проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налоговом органом при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о контрагентах поставщика заявителя.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем осуществления указанных контрольных мероприятий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы налогового органа, касающиеся оценки деятельности ООО "Строительно-Промышленная компания", в том числе по операциям с ООО "Дорстройкомплект".

Также из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению пиломатериалов совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Диалог" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 55 159,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 275 799 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 25.06.2014 в сумме 16436,72 руб. и решение Инспекции от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Диалог" требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 руб. - по требованию об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 N 4665 и N16 подлежат взысканию в пользу ООО "Диалог" с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 25.06.2014 N 4665 и N16 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена ООО "Диалог " по платежному поручению N 174 от 13.10.2014 в общей сумме 4000 руб., в том числе отдельно за каждое требование об оспаривание указанных ненормативных актов налогового органа, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Применительно к распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины на стадии апелляционного рассмотрения настоящего дела суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, согласно которым, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку определением апелляционного суда от 17.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Диалог" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения дела и исходя из приведенных разъяснений, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог " удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2015 по делу N А08-8501/2014 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 25.06.2014 N 4665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.06.2014 N16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" из бюджета сумму излишне уплаченной при обращении с уд первой инстанции государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская