Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-16889/20 по делу N А65-6836/2020

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-6836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО Сбербанк - представитель Лебедева А.В. по доверенности от 10.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Фаизова Рафаэля Асафовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года о признании Фаизова Рафаэля Асафовича, (ИНН 7707083893) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела NА65-6836/2020 (судья Галиуллин А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020, 13.05.2020, 10.06.2020, 13.08.2020, 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПлемРепродукт", Тукаева Ильшата Гасимовича, Яковлева Юрия Ивановича, ООО "Репродукт", ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "Ортэкс", ООО "Стройиндустрия", финансовый управляющий Тукаева Ильшата Гасимовича - Дровянникова Оксана Николаевна; финансовый управляющий Яковлева Юрия Ивановича - Дровянникова Оксана Николаевна, ООО "Смарт Инвест", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и отложении судебного заседания.

Заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным и в отношении Фаизова Рафаэля Асафовича (ИНН 165713720259), 28.12.1953 года рождения, место рождения: г.Саратов, адрес: г.Казань, Четаева, д.48, кв.16 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризимного управления" Щелоков Алексей Валерьевич с вознаграждением 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Требование ПАО "Сбербанк" в размере 1 505 507 565,05 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Фаизова Рафаэля Асафовича, из которых 2 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в виде 0,0002% в уставном капитале ООО "ПлемРепродукт" в пределах задолженности по договору N 10965 от 10.09.2015.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Фаизова Рафаэля Асафовича на 27.01.2021 г. в 12 час. 40 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фаизов Рафаэль Асафович обратился с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу N А65-6836/2020 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.12.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Фаизова Рафаэля Асафовича об отложении судебного разбирательства в связи с соблюдением режима самоизоляции. При этом, должник ссылается на то, что планирует представить и раскрыть новые важные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", должником какие-либо дополнительные документы к данному ходатайству прикреплены не были, как не были представлены и посредством почтового отправления.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело по существу рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с участием должника, который имел возможность представить все необходимые доказательства и объяснения по делу при рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, как отмечено выше, не были прикреплены к ходатайству об отложении доказательство о которых указывает заявитель.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Фаизова Р.А. протокольным определением было отказано непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 названной статьи.

Абзац 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и заявления, решением Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.08.2019 года по делу N 2-3608/2019. оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Тукаева Ильшата Гасимовича, Фаизова Рафаэля Асафовича. Яковлева Юрия Ивановича взыскана задолженность по договору N10965 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 в размере 1 506 141 565.05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000.00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе заложенное Фаизовым Р.А. по договору залога N10965/2075-3/15 от 10.09.2015.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

Фаизов Р.А., не соглашаясь с указанными обстоятельствами, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно вышеуказанного решения Ново-Савинского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.08.2019 года по делу N 2-3608/2019 реальным должником является ООО "ПлемРепродукт", а залогодателями/поручителями по кредитному договору являются также ООО "Тимашевская птицефабрика", ООО "ОРТЭКС", ООО "Репродукт", ООО "Агропродукт", ООО "Стройиндустрия", Тукаев Ильшат Гасимович, Яковлев Юрий Иванович. В случае, если одно из указанных лиц, погасит задолженность полностью или в части, обеспечат заключения мирового соглашения, то в результате указанных действий обязанность Фаизова Р.А. по оплате задолженности может быть прекращена.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

На дату проведения судебного заседания, доказательства погашения задолженности не представлены.

На основании п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя к гражданину являются обоснованными, превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, чем подтверждается неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Обстоятельств несоответствия должника требованиям п. 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не установлено, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Фаизова Р.А. несостоятельным (банкротом).

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов Фаизов Р.А. вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанный в заявлении ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного управления" представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Щелокова Алексея Валерьевича для утверждения финансовым управляющим Фаизова Р.А., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку данная кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежит утверждению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 данного Закона и указанной статьи.

Поскольку арбитражный управляющий Щелоков Алексей Валерьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена его кандидатура в качестве финансового управляющего Фаизова Р.А.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку требование ПАО Сбербанк в размере 1 505 507 565,05 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Фаизова Рафаэля Асафовича, из которых 2 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в виде 0,0002% в уставном капитале ООО "ПлемРепродукт" в пределах задолженности по договору N 10965 от 10.09.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы относительно вероятности признания недействительной сделки - кредитного договора N 166700/0096, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как носят предположительный характер.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-6836/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Фаизовым Рафаэлем Асафовичем при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-6836/2020 в размере 3 000 (три тысячи) руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу N А65-6836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Фаизову Рафаэлю Асафовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г. М. Садило