Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-11389/20 по делу N А67-5462/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А67-5462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Матийцева Руслана Николаевича (N 07АП-11389/20 (1)) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Чиндина Е.В.) по делу N А67-5462/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области о привлечении Матийцива Руслана Николаевича (ИНН 702203422774) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Парасочка Е.С. (доверенность от 04.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (далее - Инспекция, ФНС России, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Матийцива Руслана Николаевича (далее - Матийцив Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) Арбитражный суд Томской области привлек Матийцива Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Матийцев Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его как налоговым органом, так и судом первой инстанции. В связи с ненадлежащим извещением, подал апелляционную жалобу с пропуском срока, поэтому обратился с в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении. Считает, что отсутствовали доказательства неплатежеспособности должника во время его руководства, поэтому и обязанности обращаться в суд с заявлением о признании банкротом у него не имелось. В связи с этим, отсутствует состав административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления другим участникам спора.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МБМ-Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147022000322, ИНН 7022020275, руководителем организации с 25.05.2015 назначен Матийцив Р.Н.

Постановлением Инспекции от 16.04.2018 N 1/АШ-С за неисполнение указанной обязанности на директора ООО "МБМ-Энергия" Матийцива Р.Н. наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 7 500 рублей (постановление вступило в силу 27.04.2018). Административный штраф оплачен 21.06.2018.

Задолженность ООО "МБМ-Энергия" свыше 300 000 руб. образовалась вследствие неуплаты НДФЛ (НА) по расчету за 6 месяцев 2018 года по срокам оплаты 11.04.2018, 11.05.2018, 13.06.2018; по расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС и по расчетам по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды с 01.01.2017 за 6 месяцев 2018 года со сроками оплаты 15.05.2018, 15.06.2017, 16.07.2018.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования:

- N 6830 от 03.08.2018 на сумму 1 101 116, 73 рублей, в том числе сумма основного долга - 1 049 909, 56 рублей; с установленным сроком исполнения - 03.09.2018; произведена частичная оплата в сумме 120 371, 22 рублей, остаток задолженности по основному долгу 929 538, 34 рублей.

- N 6889 от 06.08.2018 на сумму 588 315, 58 рублей, в том числе сумма основного долга - 587 463, 76 рублей; с установленным сроком исполнения - 04.09.2018; произведена частичная оплата в сумме 67 181, 01 рубль, остаток задолженности по основному долгу 520 282, 75 рубля.

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены должником в полном объеме, налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности:

1) в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств:

- N 10251 от 10.09.2018 на сумму 998 287, 21 рублей, в том числе сумма основного долга, просроченная более 3-х месяцев с учетом частичной оплаты, составляет 929 538, 34 рублей;

- N 10323 от 11.09.2018 на сумму 552 920, 52 рублей, в том числе сумма основного долга, просроченная более 3-х месяцев с учетом частичной оплаты, составляет 520 282, 75 рубля;

2) в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановление о взыскании задолженности за счет имущества: N 70140005587 от 18.09.2018 в размере 1 551 217, 73 рублей, в том числе, сумма основного долга, просроченная более 3-х месяцев с учетом частичной оплаты, составляет 1 449 821, 09 рубля.

По состоянию на 05.12.2018 сумма задолженности составляла 7 042 201, 70 рубля, в том числе основной долг 6 570 821, 42 рубля; сумма основного долга, просроченная более чем на 3 месяца, составляла 1 449 821, 09 рубля.

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией в отношении руководителя ООО "МБМ-Энергия" Матийцива Р.Н. составлен протокол N 230 от 09.07.2020 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления налогового органа о привлечении к ответственности, исходил из наличия оснований для привлечения Матийцива Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Довод Матийцева Р.Н. о ненадлежащем извещении его налоговым органом, судом первой инстанции был проверен и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела (т.1., л.д.16-17), заявление Инспекции было направлено в адрес Матийцива Р.Н. как физического лица (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Энтузиастов, д.43) 06.03.2020 (почтовый идентификатор: 63678545802732), и как руководителю ООО "МБМ-Энергия" (почтовый идентификатор: 63678545802749).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", в первом случае (как физическому лицу) письменная корреспонденция была вручена 13.04.2020 в 15 час. 29 мин.; как руководителю ООО "МБМ-Энергия" - 18.04.2020 в 15 час. 24 мин. Более того, Матийцев Р.Н. присутствовал при составлении в его отношении протокола N 230 об административном правонарушении.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд Томской области отложил рассмотрение дела до 02.10.2020, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Матийцева Р.Н. (т.1, л.д.70-71).

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте "ФГУП Почта России", указанное определение было отправлено Матийцеву Р.Н. 26.08.2020 (почтовый идентификатор: 63400048392126) и вручено 02.09.2020 в 13 час. 31 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Матийцев Р.Н. был надлежаще извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления Инспекции.

Рассматривая ходатайство Матийцева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено ранее, Матийцев Р.Н. был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания по заявлению налогового органа.

Электронная версия решения суда от 16.10.2020 была размещена в сети "Интернет" 20.10.2020, в связи с чем, у подателя апелляционной жалобы с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Как следует из материалов дела, в бумажном виде почтовая корреспонденция была получена Матийцевым Р.Н. 27.10.2020 (т.1, л.д.107).

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Матийцев Р.Н. также указывает адрес своего места жительства, соответствующий месту его регистрации, по которому суд направлял судебные извещения.

Однако, в целях обеспечения Матийцеву Р.Н. доступа к правосудию, апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена по существу заявленных в ней доводов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности и, соответственно, обязанности у Матийцева Р.Н. для обращения в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности.

При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Матийцив Р.Н. на дату совершения вменяемого правонарушения являлся руководителем ООО "МБМ-Энергия".

ООО "МБМ-Энергия" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии было исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 рублей.

В отношении ООО "МБМ-Энергия" определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2019 по делу N А67-6493/2019 возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора ООО "Энергопроммашина". Определением от 26.09.2019 заявление кредитора признано судом обоснованным, в отношении ООО "МБМ-Энергия" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Руководитель ООО "МБМ-Энергия" Матийцив Р.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в период с 05.12.2018 по 09.01.2019.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО "МБМ-Энергия" Матийцив Р.Н. в срок до 09.01.2019 в связи с наличием задолженности по состоянию на 05.12.2018 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "МБМ-Энергия" несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель общества Матийцив Р.Н., будучи ранее привлеченным за совершение аналогичного правонарушения, не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Матийцева Р.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении N 230 от 09.07.2020 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии Матийцива Р.Н.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного Матийцивым Р.Н. административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд, так как и суд первой инстанции, не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные Матийцивым Р.Н. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не применил критерий малозначительности к действиям Матийцива Р.Н.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с размером ответственности в виде назначения наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно назначение дисквалификации сроком на шесть месяцев. Такое наказание за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Матийцева Р.Н.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матийцева Руслана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко