Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-3994/20 по делу N А15-2157/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А15-2157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу N А15-2157/2020 по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Нурмагомеда Ибрагимовича, г. Дербент, (ИНН 05206300688 ОГРНИП 305054236200048) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8590/021, г. Дербент (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Нурмагомед Ибрагимович (далее - ИП Магомедов Н.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 8590/021 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании сделки недействительной и о снятии обременения с объекта недвижимого имущества, а именно с жилого дома, площадью 415,3 м2, количество этажей: 3, подземных этажей: 1, с кадастровым номером 05:42:000010:975, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. З. Тагиева, д. 23.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности поведения банка при заключении оспариваемых договоров залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Магомедов Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ответчиком права при заключении оспариваемого договора сделан при неполном выяснении обстоятельств дела. Передача имущества в залог существенно нарушила права и законные интересы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Магомедовым Н.И. и Магомедовой Н.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N 052/8590/20799-5090, по условиям которого банк предоставляет кредит заемщику в сумме 5 627 200 руб., на срок до 10.08.2033 года для приобретения жилого дома, площадью 415,3 м 2, количество этажей: 3, подземных этажей: 1, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. З. Тагиева, д. 23, и земельный участок площадью 450 +/- 1 м 2, приобретаемые в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2018 на срок до 10 августа 2033 года, а созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору, выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, на основании распоряжения созаемщика по форме приложения N 2, оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1, 2 договора).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, в соответствии с ипотекой, возникающей в силу закона.

Банком условия договора исполнены надлежащем образом путем перечисления заемщику денежных средств в размере 5 627 200 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ИП Абдулаевой С.С. составлен отчет об оценке спорного жилого дома от 29.05.2018 N 162/НД-18, где заказчиком являлся Магомедов Н.И., согласно которому рыночная цена объекта оценка составила 7 034 000 руб.

Спорный жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в пользу банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на недобросовестное поведение банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления N 25, разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается недобросовестность поведения банка при заключении оспариваемого договора. Доказательства того, что банк явно намеревался причинить вред истцу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что инициатором заключения целевого кредита на приобретение объектов недвижимости являлся сам истец.

Согласно пункту 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и применении, последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункте 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявление стороны сделки, ссылающейся на её недействительность сделанные лишь после обращения кредитора за принудительным исполнением, расцениваются Верховным Судом РФ, как злоупотребление правом.

Доводы истца о том, что спорный договор был заключен путем введения истца в заблуждение и не влечет для него каких-либо последствий, не соответствуют действительности, и не подтверждены доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, истец не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2020 по делу N А15-2157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов