Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19639/20 по делу N А53-25988/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-25988/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Астерион" на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.10.2020 по делу N А53-25988/2020 (мотивированное решение от 09.11.2020)

по иску ООО "Дон-Моторс плюс"

к ООО "Астерион"

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Моторс плюс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ответчик) о взыскании 241 200 руб. неотработанного аванса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 7 824 руб.

09.11.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в целях исполнения заключенного между сторонами договора, были получены технические отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, указанные работы оплачены. Однако, заказчик неоднократно откладывал передачу исходной документации ответчику, ссылаясь на отсутствие документов и необходимость их восстановления, что делало невозможным выполнение работ со стороны исполнителя. ООО "Астерион" полагает, что истец своими действиями намеренно создавал ситуацию, в которой невозможно было достичь целей контракта в установленные сроки. ООО "Астерион" неоднократно информировал заказчика о необходимости предоставления всех необходимых документов, однако запрашиваемые документы так и не были получены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также возражал против предоставленных истцом совместно с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, полагал, что данные документы не должны быть приняты апелляционным судом.

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые не предоставлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения арбитражного суда (технические отчеты, договоры с субподрядчиками).

Вместе с тем, указанные дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия приведенных ответчиком новых доводов и представленных им дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, документы, представленные в электронном виде, считаются возвращенными ответчику с момента опубликования настоящего постановления (без их фактического возвращения) и при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Дон Моторс Плюс" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Астерион" (далее - Подрядчик, Ответчик) 07.11.2019 был заключен договор N 07/11 на выполнение работ, связанных с проектированием перепланировки здания сервисно-технического центра, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующую работу: корректировка проектной документации сервисно-технического центра, расположенного по адресу: "Аксайский район, Аксайское городское поселение, пр-т Аксайский, д. 15" - (разделы ПЗ, ГП, АР, КР, внутреннее энергоснабжение, внутреннее водоснабжение и канализация, вентиляция, ПБ, СМР);

- п. 1.1.1. Внести корректировку в проектную документацию объекта, в связи с проведением работ по изменению фасада здания и увеличения площади здания сервисно-технического центра, разработать рабочую документацию по разделам АР, КР);

- п. 1.1.2. провести обновление топографических и геологических изысканий по объекту.

Срок выполнения работ согласно п. 1.2 Договора определен: начало работ с момента подписания Договора, окончание работ по договору считается дата, следующая за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, но не позднее 30.11.2019.

В свою очередь, Истец принял на себя обязанность оплатить оказанные Подрядчиком услуги в порядке предусмотренном п. 3.1 Договора, а именно, внести авансовый платеж в размере 30% от стоимости Договора, что составляет 241 200 рублей, с учетом НДС - 20%.

08.11.2019 Истцом был произведен в адрес Ответчика авансовый платеж в сумме 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 870 от 08.11.2019.

Далее, как указывает истец, в течение длительного времени между сторонами велись переговоры, переписка, в том числе, были заявлены претензии в связи с задержкой выполнения договора, однако к выполнению работ подрядчик так и не приступил. В связи с данными обстоятельствами, в настоящее время Заказчиком интерес к продолжению договорных отношений утрачен.

В претензии от 29.06.2020 Заказчик просил Подрядчика возвратить денежные средства, уплаченные авансом по договору N 07/11 от 07.11.2019 в сумме 241 200 руб., в течение десяти дней с момента получения настоящего уведомления по указанным заказчиком реквизитам.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена со стороны ответчика без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, которые возникают из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения апелляционный суд отмечает, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчик в обоснование своих возражений как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, ссылается на то, что Заказчик не передал Подрядчику исходные данные, в связи с чем, он не смог своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Вместе с тем, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, доказательства приостановления выполнения работ по договору в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления заказчиком исходных данных, материалы дела не содержат, равно как и доказательств, свидетельствующих, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

При этом, как обоснованно установлено судом, из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и, соответственно, не передал их заказчику. Платежные поручения, представленные ответчиком совместно с отзывом на иск, не являются надлежащим доказательством исполнения работ по спорному договору.

Таким образом, учитывая, что до момента расторжения договора ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму заявленных требований, и их результат не передан истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее перечисленный аванс удерживается ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежит возврату истцу в размере 241 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, приведенные ответчиком доводы повторяют позицию, изложенную в отзыве на иск, и получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу N А53-25988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин