Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-66546/20 по делу N А40-72237/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-72237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-72237/20 (33-535)

по заявлению АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: Мособлгаз

о признании незаконными и отмене предписания и представления

при участии:

от заявителя:	Кошкин В.В. по дов. от 17.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, орган Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене пункта 6 Предписания N 6.1-0412пл-П/0020-2020 от 10.03.2020 г., и пункта 6 Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.03.2020 г.

Решением от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, Общество обязано осуществить регистрацию газопровода общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: Московская область, Раменский район, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д. 27.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Центральным Управлением Ростехнадзора в период с 25.02.2020 по 10.03.2020, в отношении АО "Связьтранснефть" 10.03.2020 было вынесено Предписание N 6.1-0412пл-П/0020-20 об устранении нарушений законодательства (далее- Предписание), а 18.03.2020 - Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - Представление).

Не согласившись с вынесенными предписанием части пункта 6 и представлением в части пункта 6, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в указанных частях.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Из п. 6 Предписания и Представления усматривается, что АО "Связьтранснефть" необходимо устранить нарушения, а также причины и условия, способствовавшие их совершению, по непредставлению документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на подземный стальной газопровод общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: Московская область, Раменский район, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д.27.

Однако наличие нарушений опровергается Актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица N 6.1-0412пл-А/0105-2020 от 10.03.2020 (далее - Акт).

Согласно абз. 5- 7 стр. 6 Акта на сеть газопотребления узла связи "Бронницы" Приокского ПТУС. per. N АО1-03451-0006 заявителем были представлены документы:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2012 бланк N 50-АД N 129946 на объект права: земельный участок, разрешенное использование: размещение цеха электросвязи N4, общей площадью 6286 кв.м, адрес (местонахождения) объект: Московская область, г. Бронницы, ул. Л. Толстого, 27, кадастровый номер 50:62:0040102:27;

- Свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2013, бланк N 50- АД N 991477 на объект права: здание административное, общей площадью 772, 70 кв.м, инв. 1324, лит. А-А1, адрес (местонахождения) объект: Московская область г. Бронницы, ул. Л. Толстого, 27, кадастровый номер 50:62:04:00044:002.

Также Обществом были представлены документы: Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, Акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года.

Несмотря на представление указанных документов, орган Ростехнадзора посчитал, что на газопровод отдельно должна быть представлена выписка из ЕГРН. То есть устранить указанное нарушение, а также причины и условия его совершения необходимо, по мнению административного органа, произведя государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Однако газопровод не является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку был создан исключительно с целью обслуживания иного объекта недвижимости - административного здания по адресу: Московская область г. Бронницы, ул. Льва Толстого, дом 27.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с отсутствием у газопровода качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, административным органом неправомерно сделан вывод, что данный газопровод является самостоятельным объектом гражданских прав.

При этом органом Ростехнадзора, в таком случае, должны быть приняты во внимание документы, удостоверяющие право собственности, которыми являются Акт приемки газопровода в эксплуатацию от 30.01.1996, Акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 26 января 1996 года, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, Ростехнадзором оспариваемыми актами на Общество незаконно возложена обязанность по регистрации газопровода общей протяженностью 524,2 п.м. по адресу: Московская область, Раменский район, г. Бронницы, ул. Льва Толстого, д.27.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность оспариваемого предписания и представления в оспариваемой части административным органом не доказана, из Акта проверки следует, что представители заявителя при проверке участия не принимали, доказательств нахождения заявителя на объекте не представлено, на момент проверки строительно-монтажные работы не проводились.

Судом обоснованно учтены представленные заявителем доказательства, а также судебные акты по делу N А40-59252/20-154-438.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-72237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова