Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14542/20 по делу N А76-20247/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-20247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-20247/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца - муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск - Ященко Е.Н. (паспорт, диплом, доверенность N 390 от 12.11.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" Прошина Т.Б. (паспорт, диплом, доверенность N 01-14/0008 от 10.01.2020).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МП трест "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" (далее - ответчик, ООО "Жилищный аргумент") о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 9 372 руб. 30 коп., пени в сумме 231 руб. 26 коп. (л.д. 3), (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.09.2020 МП трест "Водоканал" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 231 руб. 26 коп. (л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-20247/2020 принят отказ истца от части требований о взыскании пени в размере 231 руб. 26 коп., производство по делу N А76-20247/2020 в указанной части прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены, с ООО "Жилищный аргумент" в пользу МП трест "Водоканал" взыскано 9 372 руб. 30 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

ООО "Жилищный аргумент" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Жилищный аргумент" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отключение/подключение сетей производилось для выполнения работ на внутридомовых сетях в зоне эксплуатационной ответственности истца, в его интересах; следовательно, стоимость отключения/подключения сетей не может являться убытками истца.

Апеллянт также ссылается на то, что выполнение ответчиком работ на внутридомовых сетях водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности истца подтверждается актами КС-2, оформленными с участием собственников помещений в многоквартирных домах, имеющимися в материалах дела, а также на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-31505/2017, N А76-35265/2018, которыми была определена граница эксплуатационной ответственности между МП трест "Водоканал" и ООО "Жилищный Аргумент", на основании чего, границей эксплуатационной ответственности по сетям водопровода является место установки коллективного прибора учета воды, в подвале многоквартирного дома. Кроме того, по мнению ответчика, с 2017 года по настоящее время истец отказывается исполнять обязательства по содержанию и ремонту сетей водопровода в границах его эксплуатационной ответственности от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды; выполнять профилактические осмотры и текущие ремонты запорной арматуры на сетях водопровода от наружной стены многоквартирного дома до места установки коллективного прибора учета воды, вследствие чего возрастает объём питьевой воды, израсходованной на нужды СОИ, не соблюдаются безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, обводняются и разрушаются конструкции подвальных помещений, и, тем самым, нарушаются права и законные интересы как. собственников помещений в многоквартирном доме, так и обслуживающего многоквартирный дом ООО "Жилищный Аргумент".

Как указал податель жалобы, ответчик не осуществлял приемку выполненных истцом работ по отключению/подключению многоквартирных домов, Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом актов выполненных работ от 03.09.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 01.11.2019, 18.11.2019, 20.01.2019 в адрес ответчика, акт выполненных работ от 20.01.2019 был датирован истцом ошибочно, фактически отключение ввода питьевой воды на многоквартирный дом производилось 20.01.2020, что подтверждается счет-фактурой от 21.01.2020, такой акт не является правильно оформленным документом. По мнению ответчика, в указанных актах выполненных работ в отношении работников ответчика (Метелев А.Н., Наталухин В.Н., Дейберт А.А.) каких-либо отметок о наличии у указанных лиц специальных полномочий на приемку выполненных работ у МП трест "Водоканал" нет; приложение (оттиск) печати ООО "Жилищный Аргумент" в указанных актах выполненных работ отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указывает, что счета-фактуры на оплату выполненных работ истцом получены от ответчика письменные отказы с обоснованием позиции, отклонение счетов-фактур от оплаты также подтверждает, что приемка выполненных работ со стороны ответчика не состоялась, последующие действия ответчика также не подтверждают приемку работ по отключению/подключению внутридомовых сетей водоснабжения и признание ответчиком обязательств по оплате спорных сумм.

До начала судебного разбирательства от МП трест "Водоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный аргумент" является обслуживающей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, дом 90/1, ул. Им. Газеты "Правда", дома 30, 30/1, 78, 11, 90/1, что подтверждается протоколами общих собраний собственников N 20 от 26.10.2012, N 19 от 25.09.2012, N 20 от 05.09.2012, N 20 от 28.09.2012 (л.д. 23-29).

МПТ "Водоканал" на основании письменных заявок ООО "Жилищный аргумент" N 01-14/0058 от 20.01.2020, N 01-14/1975 от 15.11.2019, N 01-14/1894 от 31.10.2019, N 01-14/1745 от 14.10.2019, N 01-14/1502 от 02.09.2019, N 01-14/1744 от 14.10.2019 (л.д. 44-49), оказало услуги по отключению пожарно-питьевой воды в многоквартирных домах расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 90/1, ул. Им. Газеты "Правда", д. 30, д. 30/1, д. 78, д. 11, д. 90/1, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 21.01.2019 (л.д. 31, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43).

МПТ "Водоканал" в адрес ООО "Жилищный аргумент" выставлены счета-фактуры N 005504Б от 03.09.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 006579Б от 16.10.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., N 006580Б от 17.10.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 007181Б от 01.11.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., N 007409Б от 18.11.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 000218Б от 21.01.2020 на сумму 1 056 руб. 62 коп., всего на сумму 9 327 руб. 30 коп. (л.д. 30, 33, 35, 38, 40, 42).

Поскольку требования по оплате оказанных услуг по отключению (включению) сети водопровода не исполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-23/1632 от 11.03.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 9 372 руб. 30 коп. (л.д. 11), на которую ответчик ответил письмом от 23.01.2020 (л.д. 9).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного правового акта, действующих в момент его заключения, то стороны не вправе ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об изменении императивной нормы ничтожно.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции верно определено, что фактическое оказание услуг на основании письменных заявок, в которых указаны вид, подлежащих оказанию услуг, дата, время и место (оферта), фактическое оказание испрошенных услуг (акцепт), в силу вышеперечисленных нормативных положений, свидетельствует о заключении сторонами сделки. При этом, судом первой инстанции учтено, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства оказания им услуг на сумму 9 327 руб. 30 коп., что подтверждается письменными заявками ООО "Жилищный аргумент" N 01-14/0058 от 20.01.2020, N 01-14/1975 от 15.11.2019, N 01-14/1894 от 31.10.2019, N 01-14/1745 от 14.10.2019, N 01-14/1502 от 02.09.2019, N 01-14/1744 от 14.10.2019 в адрес истца (л.д. 44-49), подписанными между сторонами актами выполненных работ от 03.09.2019, от 16.10.2019, от 17.10.2019, от 01.11.2019, от 18.11.2019, от 21.01.2019 (л.д. 31, 32, 34, 36-37, 39, 41, 43), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры N 005504Б от 03.09.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 006579Б от 16.10.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., N 006580Б от 17.10.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 007181Б от 01.11.2019 на сумму 1 056 руб. 62 коп., N 007409Б от 18.11.2019 на сумму 2 067 руб. 48 коп., N 000218Б от 21.01.2020 на сумму 1 056 руб. 62 коп., всего на сумму 9 327 руб. 30 коп. (л.д. 30, 33, 35, 38, 40, 42).

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 327 руб. 30 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выполнение ответчиком работ на внутридомовых сетях водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности истца подтверждается актами КС-2, оформленными с участием собственников помещений в многоквартирных домах, имеющимися в материалах дела, а также, что вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-31505/2017, N А76-35265/2018 определена граница эксплуатационной ответственности между МП трест "Водоканал" и ООО "Жилищный Аргумент", на основании чего, границей эксплуатационной ответственности по сетям водопровода является место установки коллективного прибора учета воды, в подвале многоквартирного дома.

При рассмотрении указанных доводов апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Между тем, ссылаясь на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-31505/2017, N А76-35265/2018, истец ошибочно полагает, что именно считается обстоятельством, установленным судом при разрешении спора, поскольку не требующими доказывания являются именно установленные факты, а не правовые выводы суда по указанным в требованиях истца вопросам.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение, вопреки утверждению заявителя, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Так, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении предшествующего дела, должны являться конкретные действия участников правоотношений (подписание акта приема-передачи товаров, подписание грузополучателем сопроводительных документов о доставке товаров и т.д.). Правовые последствия совершения этих действий в виде возникновения встречных обязательств покупателя перед поставщиком и другие определяются судом по результатам оценки всех юридически значимых обстоятельств (в том числе и вышеуказанных действий) с применением соответствующих норм права и представляют собой правовые выводы суда.

Судебные акты по делам N А76-31505/2017, N А76-35265/2018 содержат в тексте решения определение границы эксплуатационной ответственности на участке водопровода, идущей от стены здания до места установки ОДПУ, входящего в состав общедомового имущества, в то время как настоящий спор возник между сторонами в виду неоплаты услуг, оказанных по заявкам ответчика об отключении подачи воды в жилые дома, а не о возмещении расходов, связанных с выполнением работ на участке сетей.

Кроме того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения, размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества (пункты 5,8).

Регулирование деятельности МП трест "Водоканал" осуществляется Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилищный аргумент" является обслуживающей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 90/1; ул. Им. Газеты "Правда", дома 30, 30/1, 78, 11, 90/1, что подтверждается протоколами общих собраний собственников N 20 от 26.10.2012, N 19 от 25.09.2012, N 20 от 05.09.2012, N 20 от 28.09.2012 (л.д. 23-29).

В силу вышеизложенного, при расчете тарифа на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в расчет принимаются затраты предприятия, понесенные на содержание имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, плата же за содержание общего имущества, собирается ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленные акты выполненных работ относятся к первичным документам и являются документальным подтверждением выполнения соглашения сторонами и основанием для оплаты.

Доводы жалобы о том, что в указанных актах выполненных работ в отношении работников ответчика (Метелев А.Н., Наталухин В.Н., Дейберт А.А) каких-либо отметок о наличии у указанных лиц специальных полномочий на приемку выполненных работ у МП трест "Водоканал" нет; приложение (оттиск) печати ООО "Жилищный Аргумент" в указанных актах выполненных работ отсутствует, оцениваются апелляционным судом критически, эта позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, на основании которых ответчику были выставлены счет-фактуры, подписаны работниками ответчика, что последним не оспаривается.

О фальсификации актов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, отсутствие проставления печати на спорных актах при наличии подписи представителей ответчика на указанных актах, в то время как полномочия представителей явствовали из обстановки и не оспорены ответчиком, не является основанием для усмотрения порочности данных документов.

Также, обращаясь к МП трест "Водоканал" с заявлением об отключении/включении сети ответчик не предоставлял данных истцу о лицах, имеющих право подписывать акты выполненных работ, указанный вопрос сторонами не согласован, в то время как истец не знал и не мог обладать информацией в отношении полномочий работников структурных подразделений ответчика.

Неверное указание года на акте выполненных работ от 20.01.2019, который по утверждению ответчика датирован истцом ошибочно, поскольку фактически отключение ввода питьевой воды на многоквартирный дом производилось 20.01.2020, также не является основанием для признания указанного документа недействительным, указанное обстоятельство расценивается судом как опечатка со стороны истца при составлении соответствующего документа.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии недостатков в представленных актах у апелляционной коллегии не имеется.

Указание подателя жалобы на то, что счета-фактуры на оплату выполненных работ истцом получены от ответчика письменные отказы с обоснованием позиции, отклонение счетов-фактур от оплаты также подтверждает, что приемка выполненных работ со стороны ответчика не состоялась, последующие действия ответчика также не подтверждают приемку работ по отключению/подключению внутридомовых сетей водоснабжения и признание ответчиком обязательств по оплате спорных сумм, не влечет изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку услуги по отключению/включению сети водовода оказаны истцом на основании письменных заявок ответчика, который в данных правоотношениях выступает в качестве заказчика, ввиду чего у последнего возникла обязанность по их оплате, при этом затраты на содержание и ремонт сетей предметом настоящего спора не являются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Жилищный аргумент".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-20247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный аргумент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова