Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-10255/23 по делу N А60-66517/2022

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-66517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т.С.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Топорищева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств за исключением обязательства перед Колотовым Александром Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-66517/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Топорищева Алексея Анатольевича (ИНН 665401980400, СНИЛС 119-235-623 51),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Топорищева Алексея Анатольевича (далее - Топорищев А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление Топорищева А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Докучаев Дмитрий Викторович (далее - Докучаев Д.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023 N 21(7466).

24.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 процедура реализации имущества в отношении Топорищева А.А. завершена с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательства перед Колотовым Александром Владимировичем (далее - Колотов А.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Колотовым А.В., должник обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение изменить в части отказа в применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве применительно к задолженности перед Колотовым А.В.

В апелляционной жалобе должник ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в освобождении его от исполнения обязательств перед Колотовым А.В. Указывает, что целью обращения в суд с заявлением о своем банкротстве являлось освобождение от долгов. Обязательство Топорищева А.А. перед Колотовым А.В. возникло вследствие нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью и имуществу по неосторожности, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2014, в соответствии с которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом пребывание Топорищева А.А. в состоянии опьянения, умысла на причинение имущественного или иного вреда Колотову А.В., а также обстоятельства, свидетельствовавшие о грубой неосторожности действий Топорищева А.А., судом не установлены. В связи с чем, оценка арбитражным судом действий Топорищева А.А. направлена на переквалификацию формы вины в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица, что недопустимо. Отмечает, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. При этом, сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для не освобождения его от долгов. Обращает внимание, что в ходе проведения процедуры реализации имущества Топорищева А.А. финансовым управляющим не установлено недобросовестное поведение должника, не выявлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, наличие обязательства перед Колотовым А.В. должником не скрывалось, от возмещения компенсации морального вреда должник не отказывался.

Одновременно, Топорищев А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на отсутствие возможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.

В представленном письменном отзыве кредитор Колотов А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании, учитывая приведенные Топорищевым А.А. в ходатайстве доводы, незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Колотовым А.В.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 446 469 руб. 73 коп. (из них 445 500 руб. от реализации совместно нажитого имущества, 969 руб. 73 коп. капитализация).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 966 787 руб. 98 коп., из них погашено в сумме 426 560 руб. 34 коп. (третья очередь).

После частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, денежных средств в конкурсной массе должника Топорищева А.А. не осталось.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор Колотов А.В. настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним. В качестве основания для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, кредитор ссылается на причинение вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) тяжкого вреда его здоровью, морального и имущественного вреда, совершенного по причине грубой неосторожности должника. Также кредитор поясняет, что задолженность установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-533/6/2015 и включает в себя требования Колотова А.В. к Топорищеву А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Должник относительно ходатайства Колотова А.В. возражал, указал, что по результатам рассмотрения уголовного дела действия Топорищева А.А. квалифицированы как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровья Колотова А.В. При назначении наказания судом было учтено, что преступление, совершенное Топорищевым А.А., относится к категории небольшой тяжести и является неосторожным. Судом не установлена в действиях должника умышленная форма вины, а также факт совершение преступления по причине грубой неосторожности. Уголовно наказуемое деяние совершено Топорищевым А.А. по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевшего не преследовал. Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов. В ходе проведения процедуры реализации имущества Топорищева А.А. финансовым управляющим не установлено недобросовестное поведение должника, не выявлены какие-либо обстоятельства, которые могут послужить основаниями для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие требования со стороны кредитора Колотова А.В. были заявлены должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, а также указаны в реестре кредиторов. Топорищев А.А. не скрывал наличие обязательства перед Колотовым А.В.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, пополнение конкурсной массы невозможно, основания для продления процедуры банкротства, не установлены. При этом, установив обстоятельства доказанности действий должника при причинении кредитору вреда как минимум с грубой неосторожностью, поскольку управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должник пренебрег минимальными требованиями осмотрительности и внимательности, предъявляемыми к нему Правилами дорожного движения, нарушил указанные Правила, вследствие чего допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого кредитору причинен имущественный и моральный вред, суд не усмотрел оснований для освобождения Топорищева А.А. от исполнения обязательств перед Колотовым А.В. на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Топорищева А.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Колотовым А.В.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Согласно абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Следовательно, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Колотова А.В. по возмещению ущерба, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия, установленного решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-533/6/2015 (определение Арбитражного суда свердловской области от 09.08.2023 оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023).

Признавая, что и после завершения процедуры банкротства указанные обязательства сохраняют силу, суд первой инстанции фактически исходил из того, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (причинение вреда здоровью, морального и имущественного вреда, ввиду управления должником транспортным средством) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обвинительным приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2014 по уголовному делу N 1-655/14 установлены следующие обстоятельства.

13.06.2014 около 06 ч 45 мин. водитель Топорищев А.А., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД. Правила), управляя личным технически исправным автомобилем марки FST0E4 (грузовой изотермический фургон), регистрационный знак X228ТС96, и двигаясь на нем по проезжей части ул.Чкалова со стороны ул.Шаумяна в направлении к ул.Волгоградская в г. Екатеринбурге со скоростью 50 км/час, на расстоянии 13,2 м от угла дома N 127 по ул.Волгоградской и 3,8 м от правого края проезжей части ул.Волгоградской по ходу движения в сторону ул.Ясной, допустил столкновение с движущимся по ул.Волгоградской в направлении к ул.Ясной через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобилем марки Субару Форестер, регистрационный знак Т56ХХ 96 регион, под управлением водителя Колотова А.В.

В результате столкновения автомобиль Субару Форестер отбросило вправо по ходу его движения в сторону ул.Ясной на газон, где на расстоянии 3 м от правого края проезжей части ул.Волгоградской и на расстоянии 18 м до угла дома N 127 по ул.Волгоградской наехал на дерево. Автомобиль FST0E4 продолжил движение в сторону ул.Ак.Бардина, выехал за пределы проезжей части влево на газон, где на расстоянии 1,5 м от левого края проезжей части ул. Чкалова по ходу его движения и на расстоянии 11,5 м до левого края проезжей части ул.Волгоградской при движении в сторону ул.Ясной наехал на спил дерева.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД Топорищев А.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности, своевременно снизить скорость вплоть до остановки, в том числе знать, что, в соответствии с пунктами 6.2, 6.13 ПДД, красный сигнал светофора запрещает движение и при включении запрещающего сигнала светофора он должен остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Волгоградская-Чкалова Топорищев А.А. смог и должен был оценивать дорожно-транспортную обстановку, которая требовала от него снижения скорости и остановки перед перекрестком, так как на светофорном объекте для его направления движения был включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение через перекресток и обязывающий его остановиться перед пересекаемой проезжей частью.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3., 6.2, 10.1 ПДД Топорищев А.А. был обязан остановить свой автомобиль перед пересечением с проезжей частью ул.Волгоградская, в месте, установленном пунктом 6.13 ПДД, не создавая помех.

Однако, Топорищев А.А., управляя автомобилем, был невнимателен к дорожной ситуации и сигналам светофора, проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 1.3, 1,5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД проигнорировал требования светофора, и, не приняв мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил свое движение, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, движущихся через перекресток в соответствии с Правилами.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Топорищевым А.А. Правил, водителю автомобиля Субару Форестер Колотову А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Топорищев, являясь лицом управляющим автомобилем FST0E4 регистрационный знак X228ТС/96, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 11 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Колотова А.В.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-533/6/2015, согласно которому с Топорищева А.А. в пользу Колотова А.В. взыскано 276 458 руб. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного по вине Топорищева А.А.; 140 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 6 264 руб. 58 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 196 руб. 70 коп. расходы по отправке телеграмм (всего 427 919 руб. 28 коп.).

Требования Колотова А.В. в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, взыскивая в пользу кредитора ущерб, суды установили причинно-следственную связь между действиями должника и причинением ущерба, указали на доказанность вины ответчика (должника), однако, форму вины в виде умысла или грубой неосторожности не определили.

В то же время арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

В силу того, что неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью, суд должен проверить указанные обстоятельства.

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Общий (генеральный) деликт устанавливает общие положения ответственности за причинение вреда, которые применяются ко всем деликтным обязательствам, поскольку специальный закон не делает каких-либо изъятий из общего правила. В самом общем виде "принцип генерального деликта" представляет собой прямую доказательственную презумпцию возникновения ответственности в случае совершения деликта. Согласно этому принципу само по себе причинение вреда одним лицом другому уже может служить основанием возникновения обязанности возмещения причиненного вреда. Поэтому потерпевшему нет необходимости в доказывании ни вины деликвента, ни противоправности его действий. Однако причинитель вреда вправе предъявить доказательства отсутствия факта причинения вреда и тем самым освободить себя от деликтной ответственности.

Основное положение генерального деликта можно сформулировать следующим образом: вред, причиненный другому лицу, признается противоправным и подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, кроме случаев, прямо предусмотренных в законе. При этом, гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства).

Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Предусмотренные гражданским законодательством деликтные обязательства, не подпадающие под общую юридическую конструкцию генерального деликта (например, как в данном случае, причинение вреда источником повышенной опасности), относятся к специальным деликтам.

Тем самым во вторую группу входят специальные деликты, устанавливающие особые составы правонарушения, которые применяются только в случаях, предусмотренных законом. Каждый специальный деликт - это всегда большее или меньшее отступление от общего правила-принципа генерального деликта. Соотношение между генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующим образом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующим отношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликта подлежат применению при отсутствии специального деликта.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Применительно к настоящему делу гражданским законом установлена следующая конструкция специального деликта (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Уголовное право и закон (глава 5 УК РФ) выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов, причиной ДТП явились действия должника, который нарушил пункты 1.3, 1,5, 6.2, 6.13, 10,1 ПДД, при этом, Топорищев А.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства чтобы при возникновении опасности, своевременно снизить скорость вплоть до остановки, при включении запрещающего сигнала светофора он должен был остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, смог и должен был оценивать дорожно-транспортную обстановку, которая требовала от него снижения скорости и остановки перед перекрестком, так как на светофорном объекте для его направления движения был включен красный сигнал, запрещающий ему дальнейшее движение через перекресток и обязывающий его остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Однако, Топорищев А.А. проигнорировал требования светофора, и, не приняв мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, продолжил движение, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, создавая тем самым реальную опасность для других участников дорожного движения, движущихся через перекресток в соответствии с Правилами, в результате чего произошло ДТП, последствием которого явилось причинение кредитору Колотову А.В. вреда здоровью, морального и имущественного вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств пришел к выводу, что, исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, должником совершенно правонарушение в форме грубой неосторожности, поскольку при управлении транспортным средством действия должника не соответствовали пунктам 1.3, 1,5, 6.2, 6.13, 10,1 ПДД, при этом должник не мог не понимать противоправный характер своих действий.

Принимая во внимание обстоятельства установленные судами общей юрисдикции при исследовании обстоятельств ДТП, произошедшего по вине Топорищева А.А., апелляционный суд полагает выводы суда о причинении должником ущерба Колотову А.В. в форме грубой неосторожности верными.

Ссылки должника на отсутствие в его действиях формы вины в виде грубой неосторожности апелляционным судом отклоняются, поскольку при наличии водительского удостоверения, то есть, пройдя соответствующее обучение, Топорищев А.А. не мог не знать и не понимать, что в вышеописанных обстоятельствах, допускает нарушение ПДД и заблаговременно подвергает иных участников дорожного движения высокому риску возникновения ущерба; пересекая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора должник с очевидностью мог и должен был предполагать наступление негативных последствий для него и иных лиц - участников дорожного движения.

Позиция должника о том, что при совершении ДТП в действиях должника отсутствовали отягчающие обстоятельства, поскольку он не имел умысла на совершение ДТП, в момент ДТП не был пьян, является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства являются самостоятельными нарушениями ПДД, отягчающими вину причинителя вреда, но не являются обязательными для квалификации вины в форме грубой неосторожности.

Доводы о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором, также не имеют юридического значения, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах положения об освобождении должника-гражданина от обязательств перед Колотовым А.В. не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве. Вина в причинении материального и морального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению. При этом, Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба. Вместе с тем в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2015 по делу N 2-533/6/2015 судом установлена совокупность условий для возложения на Топорищева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда.

При таких условиях суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Топорищева А.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Выводы суда о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Колотовым А.В. являются правомерными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу N А60-66517/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.В. Саликова Т.В. Макаров