Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-10836/20 по делу N А45-44989/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2021 г. N Ф04-810/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-44989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "Оберег" (N 07АП-10836/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-44989/2019 (Судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 509, ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "Оберег" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 21, оф. 2, ОГРН 1045401501771, ИНН 5404231041) о взыскании 1 309 241,65 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Титаренко Ю.А., конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: Ковынева Р.И., по доверенности от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее по тексту ООО "СибстройКонтакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод противопожарного оборудования "Оберег" (далее ООО "ЗПО "Оберег", ответчик) о взыскании 1 309 241,65 руб. задолженности.

Решением суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ЗПО "Оберег" в пользу ООО "СибстройКонтакт" было взыскано 1 000 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗПО "Оберег" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что объект не имел строительную готовность для проведения огнезащитных работ; указывает, что в случае расторжения договора N 15-1304-1/221 от 01.06.2016 у ответчика перед истцом имелась бы задолженность за произведенные и закупленные материалы в рамках договора на сумму 2 185 667,83 руб., что с учетом оплаченного аванса (1 000 000 руб.) составит 1 185 667,83 руб. Ссылается на то, что договор N 15-1304-1/221 от 01.06.2016 сторонами не расторгался, поэтому оснований для возврата аванса не имеется. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

ООО "СибстройКонтакт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗПО "Оберег" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "СибстройКонтакт" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "ЗПО "Оберег" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-1304-1/224, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийоной обработке металлоконструкций караульного помещения и здания обслуживающего назначения на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона ОЖДБР" Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1.).

Цена работ - 251 382,48 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки окончания работ - 15.06.2016 (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 25 138,25 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД N 0000778 от 31.10.2016.

04.02.2016 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "ЗПО "Оберег" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-1304-1/150, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций комплексного складского здания N 2 на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР" Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (п.1.1).

Цена работ по договору - 2 794 785 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки окончания работ по договору - 28 календарных дней с начала работ (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 84 103,4 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД N 0000841 от 30.11.2016 и УПД N 00000337 от 29.06.2016.

Свою обязанность по оплате принятых по договорам N 15-1304-1/224 от 03.06.2016 и N 15-1304-1/150 от 04.02.2016 услуг ответчик не исполнил.

01.06.2016 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ООО "ЗПО "Оберег" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15-1304-1/221, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций жилого дома N1 на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ОЖДБР" Республика Тыва, г. Кызыл, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (п.1.1).

Цена работ по договору - 16 780 803,6 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки окончания работ по договору - 31.08.2016 (п. 5.1 договора).

платежным поручением N 408 от 15.11.2016 истец произвел выплату ответчику аванса в размере 1 000 000 руб., однако предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере полученного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договорам субподряда N 15-1304-1/224 от 03.06.2016 и N 15-1304-1/150 от 04.02.2016, не возвращен аванс по договору субподряда N 15-1304-1/221 от 01.06.2016 за невыполненные ответчиком работы и не удовлетворены претензионные требования (претензия от 29.10.2018), ООО "СибстройКонтакт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "СибстройКонтакт" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виду уплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. имеются, остальные требования истца заявлены им по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления N 12 Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам субподряда N 15-1304-1/224 от 03.06.2016 и N 15-1304-1/150 от 04.02.2016 за истечением срока исковой давности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ по договору субподряда N 15-1304-1/221 от 01.06.2016, а также доказательств выполнения работ на сумму аванса, следовательно, перечисленные по договору денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении договора субподряда N 15-1304-1/221 от 01.06.2016 полностью или в части, а также о наличии интереса истца в исполнении ответчиком данного договора в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Отклоняя довод апеллянта в жалобе о том, что объект не имел строительную готовность для проведения огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств уведомления истца о невозможности проведения работ по договору субподряда N 15-1304-1/221 от 01.06.2016 по указанным причинам не представлено.

Ссылка, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая с учетом оплаченного аванса в размере 1 000 000 руб. составит 1 185 667,83 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ данному утверждению надлежащих доказательств в материалы дела не представлено, а именно не представлено доказательств того, что услуги, на которые ссылается апеллянт, были оказаны именно истцу и им приняты в соответствующем договору порядке.

А довод, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-44989/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-44989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко