Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-21828/20 по делу N А32-44961/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А32-44961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 о передаче по подсудности дела N А32-44961/2020

по иску государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (ИНН 2308053552, ОГРН 1022301212097)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг"

(ИНН 7453286329, ОГРН 1157453008900)

о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг" (далее - общество) неустойки и штрафа по государственному контракту от 25.06.2020 N 03182000175200000500001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определение мотивировано тем, что место исполнения договора государственным контрактом от 25.06.2020 N 03182000175200000500001 не установлено.

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на рассмотрение по существу. Полагает, что суд не учел положения п. 3.1 контракта, который содержит сведения об адресе поставки в г. Краснодаре. Указывает, что местом исполнения контракта является место передачи товара.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг" заключен государственный контракт на поставку сплит-систем и мульти-сплит-систем для государственных нужд от 25.06.2020 N 03182000175200000500001.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик (общество) обязуется поставить сплит-системы и мульти-сплит-системы в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик (учреждение) обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета Краснодарского края 2020 года.

Настоящий иск заявлен в связи с допущенной обществом просрочкой поставки товара надлежащего качества.

Претензионным письмом от 14.08.2020 N 1519-1 учреждение направило обществу требование об исполнении принятых на себя обязательств по контракту и об уплате (неустойки) пени ввиду нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта, а также штрафа, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учреждение полагает, что обратилось в надлежащий суд в соответствии с правилом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выборе подсудности истцом по месту исполнения договора.

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 10.4 контракта, при неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст договора, на котором истец основывает свои исковые требования, условие о месте его исполнения не содержит.

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.

То обстоятельство, что по условиям договора адресом поставки товара установлен г. Краснодар, не свидетельствует о согласовании сторонами места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по государственному контракту 25.06.2020 N 03182000175200000500001 на поставку товаров.

При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании неустойки, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным. Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения обязательства по поставке товара, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила договорной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Инжиниринг" (ИНН 7453286329), зарегистрированное по адресу: 454091, Челябинская область, город Челябинск, улица Маркса, дом 28, корпус А, офис 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-319569738 от 10.12.2020 (https://egrul.nalog.ru/).

С учетом изложенного судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 11.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если определение о передаче дела по подсудности судом апелляционной инстанции оставлено в силе или производство по апелляционной жалобе прекращено, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции, которому передано дело по подсудности. Копия судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, направляется в суд первой инстанции, вынесший определение о передаче дела по подсудности, который ее подшивает в номенклатурное дело вместе с копией определения о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 о передаче по подсудности дела N А32-44961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко