Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 16АП-508/20 по делу N А63-1065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. N Ф08-1603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 декабря 2020 г.

Дело N А63-1065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Радуга" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы", (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720, г. Ессентуки), к товариществу собственников жилья "Радуга", (ОГРН 1062600027600, ИНН 7412012992, г. Ессентуки), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 677 416, 48 руб. и неустойки в размере 325 412,59 руб., всего 1 002 829, 07 руб.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Радуга" - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019), в отсутствие неявившихся представителей акционерного общества "Энергоресурсы", извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - общество, истец, АО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Радуга" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Радуга") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 677 416, 48 руб. и неустойки в размере 325 412,59 руб., всего 1 002 829, 07 руб. (уточнённые исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ "Радуга" в пользу АО "Энергоресурсы" задолженность в размере 27 652, 43 руб., неустойка в размере 8 319, 08 руб., всего 35 971, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 826, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТСЖ "Радуга" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Энергоресурсы" судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с акционерного общества "Энергоресурсы", г. Ессентуки, в пользу товарищества собственников жилья "Радуга", г. Ессентуки, судебные расходы в размере 57 847, 80 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 172 152, 20 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019, ответчик - ТСЖ "Радуга", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ "Радуга", определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа ТСЖ "Радуга" во взыскании судебных расходов в размере 172 152 рубля 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ "Радуга" о взыскании с АО "Энергоресурсы" судебных расходов в размере 230 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020 апелляционная жалоба товарищества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.11.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2020 отменить в части отказа ТСЖ "Радуга" во взыскании судебных расходов в размере 172 152 руб. 20 коп., принять по делу новый судебный акт, которым заявление ТСЖ "Радуга" о взыскании с АО "Энергоресурсы" судебных расходов удовлетворить в размере 224 619 рублей 50 коп.

В судебное заседание 21.12.2020 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещённого надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, ответчик в пределах установленного срока 26.08.2020 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А63-1065/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходов исследованы и дана надлежащая оценка проделанной представителем товарищества работа при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 06.02.2019 N 3Е, заключённый между ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр" (далее - ассоциация), действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель), и индивидуальным предпринимателем Хуболовым А.А. (поверенный), по условиям которого, поверенный совершает от имени доверителя следующие юридические действия:

- представляет интересы доверителя в организациях любой формы собственности, государственных и иных органах власти, судах всех уровней, на всех этапах судебного процесса по делу N A63-1065/2019 по исковому заявлению АО "Энергоресурсы" к ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 677 416, 48 руб. и неустойки в размере 275 314, 51 руб., всего 952 730, 99 руб.;

- осуществляет сбор и подготовку материалов для подачи в суды всех уровней, а так же составление необходимых процессуальных документов в интересах доверителя при рассмотрении дела N A63-1065/2019.

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 30 000 руб., в кассационной инстанции - 30 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждено актом от 04.08.2020.

Платёжным поручением от 06.08.2020 N 1318 оказанные услуги оплачены в размере 230 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

При определении размера стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции руководствовался сложившимися минимальными расценками указанных услуг в Ставропольском крае, установленными "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.6 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции оценивается от 50 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции - от 30 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции - от 30 000 рублей.

В рамках исполнения договора представитель ответчика Хуболов А.А. составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении дела, ходатайство об истребовании доказательств, возражения относительно исковых требований, ходатайство о приобщении доказательств, контр расчёт задолженности и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.04.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 17.09.2019, 19.11.2019. Кроме этого, представитель ответчика подготовил апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020 и кассационной инстанции 09.07.2020.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 и 4 пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно, апелляционная и кассационная жалобы ТСЖ "Радуга" оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ТСЖ "Радуга" не имеет право на возмещение судебных издержек в размере 80 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением его жалоб, поскольку по результатам их рассмотрения принят итоговый судебный акт не в его пользу.

Пунктом 7.3 договора поручения от 06.02.2019 N 3Е поверенный и доверитель согласовали условие о том, что в случае положительного разрешения спора, то есть разрешения спора в пользу доверителя, доверитель выплачивает поверенному "гонорар успеха" (премию) в размере 50 000 руб. (дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.)

Судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и в пункте 5 четвёртого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и исходил из того, что ответчик вправе заключать любой договор, в том числе и предусматривающий выплату исполнителю дополнительного премирования, однако выплата подобного рода премий является исключительно добровольным волеизъявлением ответчика и не обусловлена какими-либо неправомерными действиями истца.

Сумма премии 50 000 руб. не зависит от объема оказанных услуг, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре поручения, и квалифицирована сторонами как "гонорар успеха".

Таким образом, результат такого соглашения поверенного и доверителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

В пункте 28 постановления Пленума N 1 разъяснено о том, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из акта приемки оказанных услуг от 04.08.2020 следует, что представитель ответчика Хуболов А.А. также оказал услуги доверителю по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов по рассмотрению указанного заявления (пункт 4).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1.3 Рекомендаций, а также то, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат от представителя, изучение большого объема документов, суд считает разумной сумму понесённых ответчиком судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).

Поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей удовлетворению заявление ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в которых истцу было отказано, что составило 57 847, 80 руб.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательства несения судебных расходов, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Радуга" и АСН СК "Партнёр" заключено соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации, согласно которому ассоциация вправе представлять интересы товарищества в связи с его деятельностью.

Председатель правления ТСЖ "Радуга" Медведева Н.А. выдала доверенность АСН СК "Партнёр" от 13.08.2020 N 16-Е на представление интересов товарищества, согласно которой товарищество уполномочивает АСН СК "Партнёр" представлять его интересы и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех судебных и иных органах Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем Хубуловым А.А. и ассоциацией, действующей от имени и по поручению ТСЖ "Радуга", был заключён договор поручения от 06.02.2019 N 3Е, согласно которому Хуболов А.А. обязуется совершать от имени и за счёт доверителя юридические действия, указанные в договоре.

Ассоциация в порядке передоверия выдала Хуболову А.А. доверенность от 10.01.2019 на представление интересов товарищества в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность от 13.08.2020 N 16-Е выдана с правом передоверия третьим лицам ведения дел в интересах товарищества.

Следовательно, полномочия, которые указаны в этой доверенности, мог осуществлять либо председатель правления (в качестве единоличного исполнительного органа, действующего в соответствии с учредительными документами), либо иные лица в порядке передоверия.

В рассматриваемом случае АСН СК "Партнёр" действовало как представитель интересов ТСЖ "Радуга" на основании вышеуказанного соглашения и доверенностей с правом передоверия.

В платёжном поручении от 06.08.2020 N 1318 в назначении платежа указано, что денежная сумма в размере 230 000 руб. перечислена в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору от 06.02.2019 N 3Е в интересах ТСЖ "Радуга".

Таким образом, представленными товариществом документами подтверждается, что ассоциация действовала от имени и по поручению товарищества, а судебные расходы понесены в интересах товарищества.

Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 57 847, 80 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления в размере заявленных требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении судебных расходов на представителя, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов товариществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-1065/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова